106/2023-34189(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6212/2022

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от товарищества собственников жилья «Ленинградская 148»  представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2023, от закрытого  акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя ФИО4 по  доверенности от 01.03.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по делу  

 № А13-6212/2022, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградская 148» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 160014, 

<

...>; далее – Товарищество, ТСЖ «Ленинградская 148»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 160000, горд Вологда, улица  Лермонтова, дом 19А; далее – Общество) о признании недействительным  пункта 5.2 договора от 09.01.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленинградская 148»,  взыскании 5 235 176 рублей 36 копеек задолженности за период с апреля  

2019 года по январь 2022 года, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения требований,  принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Вологодской области, Государственная жилищная инспекция Вологодской  области.  

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении требований в части  признания недействительным пункта 5.2 договора от 09.01.2013 отказано, с  Общества в пользу Товарищества взыскано 5 235 176 руб. 36 коп., из которых  3 168 367 руб. 50 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома и 2 066 808 руб. 86 коп. –  задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование ссылается на неправомерное взыскание с Общества взносов на  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на  капитальный ремонт, поскольку задолженность предъявлена Товариществом в  отношении объекта незавершенного строительства, соответственно у ответчика  отсутствует обязанность по её уплате. По мнению апеллянта, действующее  законодательство относит помещения и объекты незавершенного строительства  к разным объектам недвижимости и разным объектам прав. Также Общество  считает неверным расчет платы за оказанные услуги по содержанию и  техническому обслуживанию, произведенный Товариществом с применением  доступных данных о площади застройки, равной 6249,8 кв. м, так как  используемые в законодательстве понятия площадь застройки и площадь  помещения неравнозначны и не предполагают замены друг друга по аналогии.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель Товарищества аргументы апеллянта отклонил по  основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без  изменения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее –  Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  

посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Обществом в ходе судебного заседания в апелляционном суде заявлено  ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ТСЖ «Ленинградская 148» на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Общество является собственником незавершенного строительством  объекта площадью 6249,8 кв. м, являющегося встроено-пристроенным к  указанному жилому дому (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости).  

Товариществом (исполнитель) и Обществом 09.01.2013 заключен договор  на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Пунктом 5.2 заключенного договора размер платы за содержание и  ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными  общим собранием ТСЖ «Ленинградская 148», и составляет 15 000 руб. для  собственника помещения.  

Считая данный пункт договора несоответствующим нормам жилищного  законодательства, Товарищество обратилось в суд с требованием о признании  его недействительным и взыскании задолженности за оказанные услуги  согласно установленным общим собранием собственников тарифам.  

Суд первой инстанции, установив, что в отношении требования о  признании пункта 5.2 договора от 09.01.2013 Товариществом пропущен срок  исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, отказал в  удовлетворении данной части иска.  

Доводов о несогласии с решением суда в этой части сторонами спора в  апелляционной инстанции не заявлено.  

Исковые требования о взыскании с Общества в пользу Товарищества  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома и по взносам на капитальный ремонт удовлетворены  судом первой инстанции полностью.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом в данной части.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8  статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В силу приведенных выше положений законодательства, обязанность  несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена  на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.  

Поскольку, как указывалось выше, Обществу на праве собственности  принадлежит незавершенный строительством объект площадью 6249,8 кв. м,  являющийся встроено-пристроенным к жилому дому, управление которым  осуществляет Товарищество, вывод суда первой инстанции о необходимости  взыскания с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома и по взносам на капитальный ремонт  признается апелляционной коллегией верным.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в  себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета  1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что установленный в пункте 5.2 заключенного сторонами  договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества  противоречит императивным нормам, что не освобождает Общество от  исполнения обязанности по оплате спорных расходов в размере, уплачиваемом  иными собственниками помещений в доме.  

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности Общества за  период с апреля 2019 года по январь 2022 года за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома, произведенным истцом исходя из  площади названного объекта, равной 6249,8 кв. м., и составившим  

3 168 367 руб. 50 коп. (с учетом произведенных за данный период ответчиком  оплат в размере 518 389 руб. 52 коп.).  

Доводы подателя жалобы о несогласии с использованием в расчете  данной площади являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  им дана надлежащая и подробная правовая оценка, нашедшая отражение в  обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционная коллегия  согласна.  

Как верно отмечено судом, расчет платы за оказанные услуги по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества осуществляется  ТСЖ «Ленинградская 148» с применением доступных данных. В Едином  государственном реестре недвижимости содержится информация о том, что  площадь принадлежащего ответчику объекта составляет 6249,8 кв. м, при этом  доказательств тому, что указанные сведения о площади объекта являются  неактуальными, в материалах дела не имеется.  

Размер задолженности Общества по взносам на капитальный ремонт за  аналогичный период определен истцом в соответствии с минимальным  размером взноса на капитальный ремонт, установленным постановлением  Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении  минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома» в редакциях от 10.06.2019, от 23.12.2019, от  18.01.2021, от 27.12.2021, и составил 2 066 808 руб. 86 коп.  

Доводов о несогласии с расчетом истца в этой части Обществом не  заявлено.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств  обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 235 176 руб. 36 коп.  

Аргументы апеллянта об отнесении помещения и объекта  незавершенного строительства к разным объектам недвижимости, разным  объектам прав и отсутствии у ответчика в этой связи обязанности по оплате  расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и  взносов на капитальный ремонт не принимаются судом апелляционной  инстанции.  

Как верно отметил Арбитражный суд Вологодской области, из частей 1 и  2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что в силу  прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир,  так и на собственников иных нежилых помещений с момента возникновения  права собственности.  

Поскольку вещные права на незавершенные строительством объекты  возникают после государственной регистрации соответствующих прав на такие  объекты, в данном случае имеет значение только факт регистрации права  собственности на имущество как на объект незавершенного строительства, не  введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.  

Таким образом, с момента возникновения права собственности на  помещение, независимо от факта завершения или незавершения его  строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе,  бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Спорный объект является частью многоквартирного дома, что влечет  обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего  имущества дома и взносов на капитальный ремонт.  

Иное толкование Обществом положений законодательства не  соответствует приведенным выше нормам права, императивно  устанавливающим обязанность собственника объекта недвижимого имущества,  являющегося частью многоквартирного дома, нести расходы по содержанию  общего имущества и уплачивать взносы на капитальный ремонт, а также ставит  собственника такого объекта в преимущественное, неравное положение по  отношению к иным собственникам объектов недвижимости, расположенных в  многоквартирном доме, что недопустимо.  

Товарищество также заявило требование о взыскании с ответчика 

20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое  удовлетворено судом с учетом положения статьи 110 АПК РФ частично, в  сумме 10 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в данной части  ответчиком не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  

учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года  по делу № А13-6212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько