АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1980/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной при участии: 

от муниципального унитарного предприятия г. Магадана  «Магадантеплосеть»: ФИО1, представитель по доверенности от  15.08.2023 № 44  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2024  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»  

на решение от 10.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024  

по делу № А37-2863/2023 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана  «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 340 843 руб.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Магадана  «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»,  предприятие), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании  неосвоенного аванса в сумме 1 340 843 руб.  

Решением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении  иска отказано.  

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», не согласившись с  вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что в направленном в адрес ответчика  письме от 12.12.2022 № 08-3247 не констатируется факт увеличения сроков  производства работ в одностороннем порядке. Работы по 1 этапу должны  были быть выполнены в срок до 18.10.2022, то есть за 2 месяца до  направления письма от 12.12.2022 в адрес ответчика, до этого времени  ответчик о завершении работ по 1 этапу не уведомлял, документацию на  государственную экспертизу не направлял. Считает необоснованными  выводы судов о том, что ответчик письмом от 20.06.2023 акцептовал условия  дополнительного соглашения № 1, а попытки истца урегулировать  взаимоотношения сторон путем корректировки договорных обязательств не  повлекли изменения условий договора, в материалах дела отсутствуют  подписанные сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ  и срока действия договора. Данные обстоятельства свидетельствуют, что  условия договора подряда не изменены, а срок действия договора истек  31.03.2023. В период действия договора результат работ заказчику не сдан.  Заявитель обращает внимание, что материалами дела не подтвержден тот  факт, что у истца имелся интерес в приостановлении работ, который  выражался в тяжелом материальном положении. По запросу суда  представлены доказательства наличия необходимых денежных средств у  предприятия на момент завершения работ. Принятие работ по договору  ответчиком инициировано после возбуждения производства по настоящему  делу, письмом от 14.12.2023 ответчик направил документы для приемки. По  мнению заявителя жалобы, окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств для сторон с указанной даты. Выполнение работ  подрядчиком за пределами срока выполнения работ и действия договора не  порождает обязанность заказчика принять результат работ и оплатить его. По  мнению заявителя жалобы, письмо от 22.11.2023 свидетельствует о том, что  заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора, указал об  отсутствии потребительской ценности результата работ. Данное письмо  является уведомлением об отказе от исполнения договора. Факт  предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с  

неисполнением обязательств по договору, также свидетельствует об  отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и  принимать исполнение от подрядчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской  области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 на  выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации  по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина,  пгт. Сокол» (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель  обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от  ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» инвентарные номера  (000356031, 000301736, 000356042, 000356043, 000356044, 000356045,  000301746, 000356046, 000301741, 000356047 000356048, 000356049,  000356050, 000356110, 000356109, 000356051, 000356052, 000356111,  000356053). Заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде  пакета техническом документации и уплатить исполнителю стоимость  выполненных работ.  

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с  техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1 к договору).  

В разделе 2 договора согласованы сроки выполнения работ: начальный  срок – дата подписания договора. При этом:  

- срок выполнения 1-го этапа (инженерно-геологические, инженерно- геодезические, инженерно-экологические изыскания площадки  строительства, проектная документация по объекту, сметная документация  по объекту) – 120 календарных дней с момента выполнения заказчиком  пункта 3.4 и пункта 4.1.1 договора;  

- срок выполнения 2-го этапа (получение положительного заключения  государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную  

документацию, сметную документацию с последующей передачей  результатов заказчику) – 60 календарных дней после выполнения 1-го этапа;  

- срок выполнения 3-го этапа (рабочая документация) – 60 календарных  дней после выполнения 2-го этапа.  

Исполнитель имеет право на досрочную сдачу результатов  выполненных работ.  

В силу пункта 2.2 договора, по окончании выполнения работ  исполнитель обязан сообщить заказчику о готовности предмета договора к  сдаче.  

Стоимость договора составляет 14 063 560 руб., без учета НДС,  включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением договора  (пункт 3.1 договора).  

Цена договора определена Сводной сметой на проектные и  изыскательские работы № 120-5 (приложение № 2 к договору), является  окончательной и изменению не подлежит в течение всего срока действия  договора в рамках утвержденного технического задания на проектирование.  В случае внесения изменений в техническое задание, повлекших за собой  увеличение объемов и сроков выполнения работ, стоимость работ по  договору должна быть пересмотрена в сторону увеличения (пункт 3.2  договора).  

В пунктах 3.4 – 3.6 договора стороны согласовали порядок оплаты, в  частности: заказчик перечисляет 30% от цены договора (4 219 068 руб.) в  качестве аванса на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских  дней с момента заключения договора при условии выставления  исполнителем счета на оплату; заказчик перечисляет 50% от цены договора  (7 031 780 руб.) на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с  момента выполнения работ по 1-му этапу при условии выставления  исполнителем счета на оплату; окончательный расчет с исполнителем за  выполненные работы 20% от цены договора (2 812 712 руб.) заказчик  производит в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ по 3-му  этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (при условии  получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.2  договора).  

На основании пункта 3.7 договора, оплата счетов организаций,  проводящих согласования, подготовку заключений, экспертизу проектной и  сметной документации, предоставляющих исходные данные и выдающих  технические условия, производится исполнителем.  

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон. 

В силу пункта 5.1 договора приемка работ, выполненных  исполнителем, производится заказчиком после окончания работ.  

В течение 5 рабочих дней после окончания работ, исполнитель  передает заказчику: проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах на  бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате .pdf,  .x1xs, .txt, .docx на электронном носителе; акт приемки работ и накладную на  передачу проектной документации, составленные в 2 экземплярах и  подписанные со стороны исполнителя (пункт 5.2 договора).  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя  документов, указанных в пункте 5.2 договора: проверяет комплектность  представленной документации и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо  возвращает указанный акт без подписи с приложением мотивированного  отказа; оплачивает работы.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  действует до 31.03.2023 (пункт 7.1 договора).  

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по  соглашению сторон по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством РФ.  

Во исполнение обязательств МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»  платежным поручением от 22.06.2022 № 3027 перечислило исполнителю  аванс по договору в размере 4 219 068 руб.  

Предприятие направило предпринимателю письмо от 12.09.2023 № Ю- 20-2599, в котором просило в связи с окончанием срока действия договора  вернуть сумму выплаченного аванса.  

В последующем истец направил ответчику заявление от 21.09.2023  № Ю-20-2709 о зачете встречных однородных требований на сумму 

2 878 225 руб., которые подлежали выплате предприятием предпринимателю  до 30.09.2023 в рамках заключенного сторонами мирового соглашения,  утвержденного определением суда от 17.07.2023 по делу № А37-1602/2023.  

Письмами от 25.09.2023 № Ю-20-2739, от 11.10.2023 № Ю-20-2921  истец сообщил ответчику о внесенных корректировках в заявление о зачете  встречных однородных требований. С учетом корректировок истец указал,  что сумма задолженности ответчика по спорному договору подряда  

 № 20/27/05/2022 составляет 1 340 843 руб. 

Полагая, что денежные средства в размере 1 340 843 руб. являются  суммой неотработанного аванса по спорному договору, срок действия  которого, по мнению предприятия, прекратился 31.03.2023, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обоснованно исходили из того, что к обстоятельствам  настоящего дела подлежат применению положения главы 37 ГК РФ,  регулирующие правоотношения сторон по договору подряда.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405  ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении  конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором  подряда сроков.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия заключенного между  сторонами договора, срок окончания работ, установленный пунктом 7.1  договора, принимая во внимание направленное заказчиком письмо от  12.12.2022 № 08-3247, которым фактически ответчик был поставлен перед  фактом об изменении сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  заказчик не требовал от исполнителя представление результатов работ по  каждому этапу. При этом, после окончания срока действия договора  (31.03.2023), заказчик обратился с предложением о приостановлении  выполнении работ и существенном увеличении срока выполнения работ, тем  самым, подтверждая потребительскую ценность работ. В мае 2023 года у  

ответчика истцом запрашивалась информация о подписании  дополнительного соглашения, что следует из приобщенной в дело переписки  представителя ответчика с начальником производственно-технического  отдела предприятия (далее – ПТО). Инженеры ПТО истца знали, что по  состоянию на май 2023 года договор подряда действует и не заявляли о том,  что никаких работ от ответчика не ждут.  

Тот факт, что результаты выполненных работ ИП ФИО2  заказчику ранее (до 31.03.2023) не передавались не свидетельствует о том,  что эти работы не выполнены ответчиком. Согласно заключенному  сторонами договору передаче подлежит результат работ после завершения  каждого этапа. С учетом предварительных переговоров сторон,  последующего изменения истцом сроков выполнения работ (на 120 дней) по  1-му этапу на момент получения от истца письма от 04.04.2023 № 08-804 о  приостановлении работ с 18.10.2022 до 31.08.2023 первый этап работ  ответчиком до конца не выполнен. При этом, как следует из исследуемой  переписки сторон, в рассматриваемые периоды это соответствовало  интересам именно истца, сообщившего исполнителю о возникших  сложностях по проектируемому объекту.  

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что заказчик  своими действиями известил подрядчика об изменении сроков выполнения  работ по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу  и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.  

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором  отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет  прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор подряда   № 20/27/05/2022 от 20.06.202, не содержит указания на то, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон после  31.03.2023, а, следовательно, договор признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Суд округа поддерживает данные выводы суда первой инстанции. 

При этом, поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание  срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то в силу  пунктов 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по достижении  определенного результата, в частности, исполнения обязательств  исполнителем и заказчиком. Установление в договоре срока его действия  указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств,  его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий  договора, но не влечет прекращения соглашения. Таким образом, после  31.03.2023 (установленного срока действия договора) обязанность  исполнителя по выполнению предусмотренных договором подряда работ и  обязанность заказчика по их приемке и оплате сохранились.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  отклоняет довод кассационной жалобы относительно того, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств для сторон с  31.03.2023.  

Поскольку заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания  акта сдачи-приемки, каких-либо возражений по поводу качества, объема и  стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих и допустимых  доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных  исполнителем работ, не представил, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком  работ и принятия их заказчиком.  

Из представленной документации судами установлено, что стоимость  подготовленных разделов проектной документации составила 4 883 220 руб.,  а с учетом выплаченного истцом аванса 4 219 068 руб., доплате исполнителю  – ИП ФИО2 подлежит сумма 664 152 руб. В этой связи, аванс в  размере 4 219 068 руб. не является неотработанным.  

Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 22.11.2023, которое, по  мнению заявителя жалобы, свидетельствует о реализации интереса к  прекращению исполнения договора, не имеет правового значения для  правильного рассмотрения настоящего спора и выводов судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергает,  поскольку в любом случае прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946), при этом как  верно указал суд апелляционной инстанции, прямого волеизъявления о  расторжении договора на основании статей 715, 717 ГК РФ из данного  письма не усматривается.  

Доводы об отсутствии потребительской ценности опровергаются  материалами дела, поскольку соответствующих замечаний при принятии  

работ заказчик не заявлял, с замечаниями не обращался, не представлены  доказательства, которые свидетельствуют о невозможности использования  работ, выполненных ответчиком, и об отсутствии у них потребительской  ценности.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа  считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные  ими в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А37-2863/2023 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи Н.Ю. Мельникова   Е.К. Яшкина