АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-42888/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 30.01.2024 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-42888/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант-Проект», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. ВГ, пом. 209/С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило привлечь государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абонентская служба Водоканала», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в размере 30 632 134,60 руб.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 02.05.2023 и постановление от 13.09.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что вина ответчиков в доведении Общества до банкротства подтверждается представленными Компанией доказательствами, при этом ответчики названные доказательства не опровергли и не раскрыли разумные экономические мотивы совершения ими вменяемых им действий.

Названные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о совершении ответчиками виновных действий по доведению Общества до банкротства и следовательно о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В отзывах, поступивших в суд 26.12.2023 и 10.01.2024 в электронном виде, ФИО2 и Предприятие соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании после перерыва представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и представитель Предприятия возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником Общества с момента его создания являлось Предприятие, генеральным директором Общества в период с 25.06.2013 по 19.05.2014 являлся Новоселок Е.Б., а с 19.05.2014 – ФИО2

Между Компанией (займодавцем) и ООО «Юго-Восточная водопроводная станция Санкт-Петербурга» (впоследствии переименовано в Общество) в лице генерального директора Новоселка Е.Б. (заемщиком) заключен договор займа от 30.08.2013 № 300813/ДЗ-01, согласно которому Компания предоставила Обществу заем на 25 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013. 

По условиям пункта 1.2 договора за пользованием займом предусмотрена плата в размере 8 % годовых, которые подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору займа срок возврата займа согласован до 01.07.2014. 

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2017 по делу № А56-27332/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору займа, а также 5 032 136,60 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.04.2017, процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 19.03.2021 по делу № А56-19219/2021 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.12.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что требования Компании не погашены, а контролирующими должника лицами не выполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также совершены сделки, ухудшившие финансовые показатели Общества и приведшие к банкротству последнего, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ею в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения Предприятия, Новоселка Е.Б. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав при этом на пропуск Компанией срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Компания обладает специальным правом на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные Компанией в качестве оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, при том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компанией не приведено конкретных действий во стороны ответчиков, которые могли бы повлечь банкротство Общество, принимая во внимание пропуск Компанией срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Предприятия, Новоселка Е.Б. и ФИО2 к субсидиарной ответственности отказали в удовлетворении заявления Компании.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено определением от 08.12.2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Компания узнала не ранее ознакомления с отчетом временного управляющего Обществом ФИО6, согласно которому им выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества.

При указанных обстоятельствах годичный срок на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц начал течь с 08.12.2021 и окончился 08.12.2022.

Рассматриваемое заявление Компании подано в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 28.04.2022, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод судов об обратном является ошибочным.

Кроме того, рассматривая заявление Компании по существу, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В настоящее время судебная практика, в том числе поддержанная Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что нормы Закона о банкротстве и в действующей редакции (глава III.2) и в редакции, действующей до внесения в названный Закон изменений Законом № 266-ФЗ, по своей сути (направленности) аналогичны, что, помимо прочего, влечет возможность применения к обеим редакциям Закона о банкротстве соответствующих разъяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (в ранее действующей редакции абзац третий пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, направленные на вывод активов с противоправной целью - неуплата кредиторской задолженности перед Компанией.

В частности, Компания указывала на полное списание денежных средств со счета Общества при отсутствии у Общества доходов от хозяйственной деятельности и источников их пополнения, что оказало существенное влияние на финансовое положение должника и как следствие на наступившее объективное банкротство Общества.

Суды не дали оценки доводам Компании о том, что в период осуществления полномочий ФИО5 на счет Общества помимо 20 000 000 руб. займа, полученного от Компании, поступило 5 000 000 руб. оплаты уставного капитала от Предприятия и 400 000 руб. финансовой помощи от ООО «НТЦ Кристаллкор», то есть всего 25 000 000 руб.

При этом из имеющихся выписок по операциям на счете Общества, следует что Новоселок Е.Б. в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества (за 11 месяцев) израсходовал на различные цели 24 900 000 руб., в том числе 11 216 800,25 руб. - на выплату заработной платы (из них 2 117 903 руб. получил сам наличными), 2 341 239 руб. - под «аванс», а также произвел оплату иных услуг.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы в обоснование указанного расходования денежных средств, в том числе заемных, не даны пояснения в подтверждение разумности и добросовестности действий Новоселка Е.Б.

Из материалов дела также не следует, что следующий генеральный директор ФИО2 принимала меры к восстановлению платежеспособности Общества, в том числе в связи с действиями Новоселка Е.Б.

Доказательств исполнения определения от 04.08.2021 по делу № А56-19219/2021/истр. об истребовании документов о хозяйственной деятельности Общества и передачи указанных документов временному управляющему Обществом ФИО2 также не представила.

В отношения Предприятия не получили никакой оценки судов следующие доводы Компании.

Предприятие как добросовестный учредитель Общества обязан был реализовывать свои корпоративные права, в том числе установить надлежащий контроль за единоличными исполнительными органами, регулярно получать информацию о деятельности Общества, принимать оперативные меры к пресечению нарушений и злоупотреблений со стороны единоличных органов в случае их наличия. 

Вместе с тем в материалы дела также не представлено доказательств принятия Предприятием указанных мер и не дано пояснений относительно цели создания Общества, формирования уставного капитала в размере 5 000 000 руб., причинах, по которым Предприятие сочло несущественным потерю названной суммы в результате ликвидации Общества.

Кроме того, Компания указывала, что в соответствии со справкой по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства Общества временным управляющим ФИО6 были выявлены следующие признаки преднамеренного банкротства:

- последний баланс за 2018 год сдан ФИО2 с искаженными данными, а именно: в балансе отсутствует задолженность Общества перед третьими лицами, в том числе Компанией,

- согласно последнему балансу за 2018 год у Общества отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности и тому подобное, при этом согласно банковской выписке за период с 2013 по 2018 год Общество активно закупало оргтехнику и мебель для офиса,

- согласно банковской выписке за период с 2013 по 2021 год (последнее движение по счету в 2017 году) деятельность Общества была полностью убыточной с 2013 года,

- учитывая, что учредителем Общества является Предприятие, у которого имеется достаточно обширная бухгалтерская служба, очевидно образование Общества исключительно для получения займа на 20 000 000 руб. от Компании без намерения его возврата.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования указанных обстоятельств, в то время как наличие признаков преднамеренного банкротства может свидетельствовать о неправомерных действиях контролирующих должника лиц и как следствие о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Ввиду того, что задолженность перед Компанией явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и принципов оценки доказательств приходит к выводу о том, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Предприятия, Новоселка Е.Б. и ФИО2 к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения Предприятия, Новоселка Е.Б. и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-42888/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1