﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7500/2018

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Панфилова Е.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30157/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квант" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.08.2019 по делу № А26-7500/2018 (судья Богданова О.В.), принятое 

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квант"об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район», место нахождения: г.Суоярви, ул. Шельшакова, д.6, ОГРН: 1021001061839, ИНН: 1016010302 (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Квант», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 26-48, (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по уборке бытового мусора на земельном участке в кадастровом квартале 10:16:0080202 по периметру смежного земельного участка 10:160080202:10 в объеме, предусмотренном техническим заданием муниципального контракта №7/2017/0106300011117000022-0261284-01   от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2018 по делу № А26-7500/2018 иск удовлетворен; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Компания "Квант" (ОГРН: 1091001013696, ИНН: 1001227888) в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по уборке бытового мусора на земельном участке в кадастровом квартале 10:16:0080202 по периметру смежного земельного участка 10:160080202:10 в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

16.05.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.08.2019 в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Квант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2018 по делу № А26-7500/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания «Квант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит разрешить вопрос по существу и признать работы по контракту выполненными с обязанием администрации оплатить выполненные работы на сумму 170 000 руб., пени в размере 26 956,33 руб., а также госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционных жалоб в рамках настоящего дела и дела №А26-3710/2019.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку актом совершения исполнительских действий от 26.04.2019 подтверждается механизированная уборка обозначенной в контракте территории в декабре 2017 года, при том, что на момент заключения договора администрация не имела сведений о фактических границах земельного участка 10:160080202:10 и при проверке не могла оценить соответствие выполненных работ требованиям технического задания. В этой связи податель жалобы полагает, что данное обстоятельство (фактические границы земельного участка) имеет существенное значение для признания работ выполненными в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о пересмотре решения суда от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, ссылаясь на акт совершения исполнительских действий от 29.04.2019, указал, что на момент заключения договора администрация не имела сведений о фактических границах земельного участка 10:160080202:10 и в этой связи необоснованно сослалась на несоответствие требованиям технического задания выполненных ответчиком работ, которые, исходя из точных границ участка и объема убираемого мусора, были выполнены ответчиком в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд указал, что приведенные ответчиком основания для пересмотра судебного акта повторяют ранее озвученные в суде доводы о несогласии с иском администрации и судебным актом; ответчик фактически заявляет о наличии и возможном получении новых доказательств при запросе судом дополнительных сведений в подтверждение своих возражений, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявитель пытается представить новые доказательства, которые должны (могли) быть представлены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом в настоящем судебном заседании апелляционный суд вернул представленные ответчиком дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и ответчик не обосновал наличие условий для их приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 г. по делу № А26-7500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Квант» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов