ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186220/22

14 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, доверенность от 19.02.2025;

от ООО «Моторы и генераторы»: ФИО2, доверенность от 10.01.2025; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2025;

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 февраля 2025 года

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ООО «Моторы и генераторы» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 кредиторам предложено провести собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего для утверждения в дальнейшей процедуре банкротства.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов от 24.07.2024 № 24-07 кредиторы решили выбрать арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложено представить документы на кандидата для утверждения финансовым управляющим должника с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

От ПАУ ЦФО во исполнение определения суда от 25.07.2024 поступило представление на ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника.

Представитель должника возражал в суде первой инстанции против кандидатуры арбитражного управляющего, указывая на аффилированность кредитора с саморегулируемой организацией.

Отклоняя данные доводы должника, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, следует приходить к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве заинтересованных по отношению к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Таким образом, вопрос утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а утверждение арбитражного управляющего путем случайной выборки производится в случае конфликта интересов между кредиторами и участниками должника, а также при наличии фактической аффилированности и в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства.

Представителем должника не представлено судам доказательств, подтверждающих факт аффилированности кредитора с саморегулируемой организацией и предлагаемым для утверждения арбитражным управляющим.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды правомерно указали, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод должника о незаключенном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, суды исходили из того, что 01.11.2024 ФИО5 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) № ОАУ № 11894/700/24 с ООО «Страховой Дом «БСД», в соответствии с пунктом 6.1 которого срок действия договора установлен с 07.12.2024 по 06.12.2025.

Судам не представлены какие-либо доказательства несоответствия арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Должником не представлено судам доказательств аффилированности между финансовым управляющим и кредитором.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО4 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-186220/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

В.Л. Перунова