ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5384/2020

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3957/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2024 года по делу № А75-5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», заявитель) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-5384/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77. 

От арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) через систему «Мой арбитр» поступило заявление о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО1 обратилась с необоснованной жалобой на ФИО2 в феврале 2020 года в Управление Росреестра, что принесло ему нравственные страдания, связанные с обвинением в противоправных действиях, которых он не совершал, поскольку ФИО1 в том числе обвиняла ФИО2 в совершении противозаконных действий. Просит взыскать моральный вред и расходы по уплате государственной пошлины. 

Заявителем также подано заявление о компенсации морального вреда, в обоснование которого заявителем указано, что мае 2021 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с жалобой о привлечении ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» к административной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы в размере 21 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Также определено возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2023 и 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.12.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не имелось необходимости личной явки управляющего в Управление Росреестра ХМАО-Югры, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, управляющий имел возможность направить документы почтой или в электронном виде; сумма компенсации морального вреда многократно завышена, единственный источник доходов должника – пенсия; не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по искам ФИО2, не имеется оснований для рассмотрения иска в рамках настоящего банкротного дела, поскольку ФИО1, обращаясь с жалобами на управляющего, действовала как участник должника-общества в рамках дела № А75-11998/2017; заявителем не были направлены копии заявления с приложенными документами в адрес финансового управляющего ФИО4, а также иных кредиторов. При этом критика ФИО1 о недостаточной квалификации управляющего и низких показателях его работы подтверждается в том числе материалами настоящего спора. Кроме того, отсутствует судебный акт, опровергающий указанные в жалобе ФИО1 доводы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.05.2024, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес должника, от ФИО1 – пояснения, ходатайство о прекращении производства по искам ФИО2

Представленные ФИО1 пояснения по отзыву на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал отсутствующими основания для прекращения производства по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что в феврале 2020 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра) с жалобой о привлечении ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» к административной ответственности. 

В жалобе ФИО1 утверждалось, что ФИО2 незаконно препятствует участникам собраний кредиторов ООО «Сервис-Центр» в ознакомлении с материалами собраний, неразумно и необоснованно осуществляет расходы за счет ООО «Сервис-Центр», осуществляет расходы за счет ООО «Сервис-Центр» по кратно завышенной стоимости, неразумно несет за счет ООО «Сервис-Центр» расходы юриста, который якобы не проделывает никакой работы, незаконно препятствует деятельности возглавляемых ФИО1 ЗАО «Дом Быта «Сервис-Центр» и ООО «Гостиница «Журавушка», чем причиняет ООО «Сервис-Центр» убытки, был поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Управлением Росреестра 10.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 09/86-20, рассмотрение которого было назначено на 05.03.2020 по адресу 

<

...>, а также истребованы документы и сведения для разрешения дела об административном правонарушении. 

21.02.2020 ФИО2 направил в Управление Росреестра пояснения по жалобе ФИО1 с приложениями более чем на 300 листах. 

28.02.2020 из Управления Росреестра в адрес ФИО2 поступили дополнения ФИО1 к жалобе с запросом предоставления пояснений по ним. 

05.03.2020 Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 09/86-20 в отношении ФИО2, возбужденному по жалобе ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве и отсутствия события административного правонарушения. 

В мае 2021 года ФИО1 вновь обратилась в Управление Росреестра с жалобой о привлечении ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» к административной ответственности. 

В отношении ФИО2 11.05.2021 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении № 35/86-21, рассмотрение которого было назначено на 09.06.2021 по адресу 

<

...>, а также истребованы документы и сведения для разрешения дела об административном правонарушении. 

09.06.2021 Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35/86-21 в отношении ФИО2, возбужденному по жалобе ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве и отсутствия события административного правонарушения. 

При этом ФИО2 понес расходы в сумме 21 960 руб. в связи с явкой 09.06.2021 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре на рассмотрение дела об административном правонарушении № 35/86-21. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель просит взыскать с ФИО1 моральный вред, убытки (в виде понесенных расходов), а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Указывает, что вышеуказанные действия должника по обращениям с необоснованными жалобами на ФИО2 в Управление Росреестра принесло ему нравственные страдания, связанные с обвинением в противоправных действиях, которых он не совершал, поскольку ФИО1, в том числе обвиняла ФИО2 в совершении противозаконных действий, что могло повлечь для него: взыскание в дальнейшем убытков, административную ответственность от 50 тыс.руб. до дисквалификации (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ) в качестве арбитражного управляющего (поскольку, очевидно, что именно эта цель и преследовалась ФИО1, намеренно неоднократно обращавшейся в Управление Росреестра) – т.е. потерю ФИО2 работы в качестве арбитражного управляющего; существенное удорожание для ФИО2 суммы страхового взноса по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего («Негативным последствием поданных жалоб является увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб»); существенный подрыв деловой репутации ФИО2, т.е. могло повлечь для ФИО2 не только существенные неблагоприятные материальные последствия, но и крайне неприятные морально-психологические последствия и соответствующие травмы – вплоть до потери работы (дисквалификацию, предусмотренную ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания для арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве) на 1,5 года – с учетом его возраста в тот период (45 лет, что существенно затрудняет поиск новых источников заработка в новых сферах деятельности) и наличия семьи с двумя детьми, что, как по отдельности, так и в совокупности заставляло испытывать ФИО2 сильные нравственные страдания.

В связи с рассмотрением жалоб ФИО2 понес расходы в сумме 21 960 руб. в связи с явкой 09.06.2021 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре на рассмотрение дела об административном правонарушении № 35/86-21, а именно: 14.05.2021 - 14 204 руб. за авиабилеты (маршрут 08.06.2021: г. Новосибирск – г. Сургут, 09.06.2021: г. Сургут – г. Новосибирск); 339 руб. по оформлению страховки; 200 руб. по уплате сервисного сбора; 08.06.2021 - 1 000 руб. проезд на автобусе по маршруту г. Сургут – г. Ханты-Мансийск; 08.06.2021 - 5 000 руб. проживание в гостинице «Кристалл» в г. Ханты-Мансийск (с 08.06.2021 по 09.06.2021); 09.06.2021 - 1 217 руб. проезд от автовокзала г. Ханты-Мансийск до аэропорта г. Сургут. 

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. 

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 5 это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как указано в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. 

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Суд первой инстанции указал, что данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015. 

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции заключил, что понесенные ФИО2 расходы (убытки) в размере 21 960 руб. подлежат отнесению на ФИО1, так как указанные расходы лицо понесло по вине должника, что подтверждается тем, что жалобы ФИО1 были рассмотрены по существу, производство по ним прекращено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений норм Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что указанными жалобами ФИО2 был нанесен моральный вред. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. 

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ФИО2 является профессиональным арбитражным управляющим с 2010 года (зарегистрирован в Росреестре 17.12.2010 за № 10736). 

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в Управление Росреестра подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. 

Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, это создает нервозную обстановку и нехватку времени; неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, поскольку ФИО1 причинила ФИО2 нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с ее стороны в совершении административного правонарушения, при этом факт причинения нравственных страданий не опровергла.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Данное регулирование, не содержащее неопределенности, обеспечивает конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не препятствует правильному решению судом вопроса относительно наличия у него компетенции на рассмотрение конкретного спора.

ФИО1 полагает, что заявленные управляющим требования подлежали рассмотрению в рамках дела № А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ей ООО «Сервис-Центр», являясь участником которого ФИО1 и были поданы жалобы в Управление Росреества.

Вместе с тем, настоящие заявления арбитражного управляющего ФИО2 не являются обособленным спором и не требуют возмещения понесенных управляющим расходов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр».

ФИО2 просит взыскать причиненные ему убытки, возникшие в результате необоснованного обращения ФИО1 в контролирующий орган с жалобой.

Более того, ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми заявлениями, оплатив государственную пошлину; регистрация данных исков в деле о банкротстве ФИО1 сама по себе не является основанием для отмены судебного акта, исходя из основной задачи судопроизводства – защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, требований закона к разумному сроку судопроизводства.

Довод ФИО1 о незаконности действий управляющего ФИО2 своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку критерием для возмещения заявленных убытков является итоговое решение, в данном случае это постановления Управления Росреестра ХМАО-Югры от 09.06.2021 и от 05.03.2023 о прекращении производств по административным делам, которые состоялись в пользу конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО1 на необходимость отнесения таких расходов на должника – ООО «Сервис-Центр» также подлежат отклонению, поскольку такие расходы, понесенные арбитражным управляющим для своей судебной защиты от обвинения в совершении административного правонарушения не могут относится на конкурсную массу должника, поскольку связаны с личностью арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50)).

Поскольку лицом, действиями которого причинены убытки управляющему, является ФИО1, и в отношении которой на момент обращения с исками введена процедура реализации имущества гражданина, рассмотрение настоящих требований в рамках дела о банкротстве ФИО1 не является основанием для прекращения производства по искам, иные предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания не установлены, в связи с чем заявленное должником ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 необходимости личной явки в Управление Росреестра по ХМАО-Югре судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу частей 1, 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, непосредственно личное участие управляющего в проведении административного расследования по жалобам ФИО1 является его правом.

Понесенные в связи с необходимостью такого участия убытки подтверждены заявителем документально, доказана их связь с действиями ФИО1, определением Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) разъяснено право арбитражного управляющего на возмещение убытков, вызванных действиями лиц, обвинявших его в совершении административного правонарушения, отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учел тот факт, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), единственный источник ее доходов – пенсия, выплачиваемая финансовым управляющим, на основании чего пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого морального вреда до 20 000 руб.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, ФИО1 не доказано.

При этом, взысканные суммы убытков и компенсации морального вреда не влияют на прожиточный минимум, выплачиваемый ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве, поскольку таковой исключается из конкурсной массы в полной сумме независимо от наличия текущих платежей.

Вопреки позиции должника признание ее несостоятельной (банкротом), не может освобождать виновное лицо от ответственности за неправомерные действия, и в любом случае было принято во внимание судом при определении размера компенсации.

Доводы должника о том, что не были направлены копии исков в адрес финансового управляющего ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковые опровергаются материалами дела (копия искового заявления от 07.11.2023 получена ФИО4 14.11.2023 согласно отслеживанию РПО № 63000585001781, искового заявления от 09.01.2024 – 12.01.2024 согласно отслеживанию РПО № 63009189042602) и не направлены на защиту прав подателя жалобы. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2024 года по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов