Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113795/2024

15 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (адрес:  Россия 194044, г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Евромед" (адрес:  Россия 623101, Г. ПЕРВОУРАЛЬСК, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ВАЙНЕРА, Д. 27А, ПОМЕЩ. 44, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Истец  - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" обратился в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.7 договора №УФО-ДОУ-000036170/222 от 27.12.2022  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" о взыскании 204 566 руб. задолженности по договору № УФО-ДОУ-000036170/222 от 27.12.2022, 73 621 руб. 88 коп. неустойки за период с 08.08.2024 по 01.11.2024, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии  в соответствии пунктом 2  части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Представленные сторонами документы подлежат оценке в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью  5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 Как указывает истец в исковом заявлении, 27.12.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № УФО-ДОУ-000036170/22 оказания медицинских услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем. При этом под медицинскими услугами понимаются лабораторные исследования образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком.   

25.04.2024 г. стороны Договора заключили соглашение об использовании электронного документооборота, в соответствии с которым обязались осуществлять обмен первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов, в том числе счетов-фактур, по всем заключённым между сторонами договорам.

Указывая на то, что истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно, своевременно и должным образом, направил Ответчику акты оказания медицинских услуг № 18184 от 31.07.2024 г. на сумму 108 956 руб. и №21058 от 31.08.2024 г. на сумму 95 610 руб.

Ответчик акт № 18184 от 31.07.2024 г. подписал электронной подписью без замечаний.

Ответчик акт № 21058 от 31.08.2024 г. не подписал, мотивированные возражения в виде протокола разногласий не представил, денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг не перечислил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере  204 566 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 26.09.2024, подписанным сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.7 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 204 566 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, а также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 204 566 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по акту №18184 за период с 08.08.2024 по 01.11.2024, по акту №21058 за период с 07.09.2024 по 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, заявляет о неверном расчете неустойки, по мнению ответчика просрочка исполнения денежного обязательства возникла с 09.08.2024 и с 08.09.2024 соответственно.

Согласно п.п. 4.2. Договора по окончании отчётного периода (календарный месяц) Исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в Договоре, Заказчику подписанный Исполнителем счёт, приложение к счёту, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счёт-фактуру и Акт об оказанных услугах. В соответствии с условиями Договора переданные по электронной почте документы имеют полную юридическую силу и могут использоваться Сторонами в качестве письменных доказательств. 

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик в течение  4 (четырёх) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, подписывает и возвращает Исполнителю Акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде Протокола разногласий.

В соответствии с п. 4.5. Договора Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчётного периода, следующего за расчётным месяцем, путём перевода денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что акты за июль и август 2024 года были направлены в адрес ответчика 01.08.2024 и 01.09.2024 соответственно.

Таким образом, применительно к положениям пунктов 4.4, 4.5 Договора, срок оплаты услуг наступил 08.08.2024 и 07.09.2024 с учетом просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка оплаты с 09.08.2024 и 08.09.2024 соответственно.

Размер неустойки за период с 09.08.2024 по 01.11.2024  и 08.09.2024 по 01.11.2024   составляет 46 306,30 руб. и 26 292,75 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до суммы 14 519,81 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить  размер  завяленной ко взысканию неустойки в размере 73 621,88 руб. до суммы 29 039,62 руб., что превышает размер процентов, рассчитанных  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 29 039,62 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 06.02.2024 г. и поручение № 27 от 28.10.2024 г., платежное поручение №31447 от 05.11.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 06.02.2024 г. и поручению № 27 от 28.10.2024 г., в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 100 000 руб. 

Суд возмещает истцу только работу за подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценивает только юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части неверного расчета неустойки), расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 39 852 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму несоразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромед» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" 204 566 руб. задолженности, 29 039 руб. 62 коп. неустойки, 39 852 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18 839 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.