/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5213/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «Эском» (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) – Халатяна Г.К. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие истца – компании с ограниченной ответственностью «Самерфилд Сервисиз Лимитед», ответчика – акционерного общества «Сервис-Реестр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Самерфилд Сервисиз Лимитед» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-5213/2017, установил следующее.

КОО «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Научно- производственному концерну «Эском» (далее – обществу), акционерному обществу «Сервис-Реестр» (далее – регистратор) о понуждении общества созвать годовое общее собрание акционеров за 2015 финансовый год; возложении исполнения решения суда по делу и обязанности по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров общества на компанию со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения собрания акционеров; возложении выполнения функций счетной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров общества на регистратора; о возложении на регистратора обязанности по составлению списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров за 2015 финансовый год, по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу и в десятидневный срок с момента принятия решения по делу передаче указанного списка акционеров компании. 

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении акций, принадлежащих компании, Промышленным районным судом города Ставрополя приняты обеспечительные меры, которые препятствуют удовлетворению иска.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры не могут являться основанием для отказа в иске.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания является акционером общества, владеющим 849 441 обыкновенной именной бездокументарной акцией общества, что составляет более 99% от общего количества всех голосующих акций общества. Держателем реестра акционеров общества является специализированный регистратор. 

По истечении 2015 финансового года, годовое общее собрание акционеров общества не проводилось, что явилось основанием для обращения с иском в суд о понуждении его проведения. 

В силу статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

При разрешении спора суды установили, что 14.04.2017 Промышленным районным судом города Ставрополя приняты обеспечительные меры в виде ареста на акции общества в объеме 99,6727%, а также запрета отчуждения и пользования (в том числе голосования) на срок предварительного расследования. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о необоснованности исковых требований.

Однако с указанным выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации.

Данные права представляют собой совокупность неимущественных (организационно-управленческих) прав участника, вытекающих из участия в корпоративной организации.

Законом № 208-ФЗ предусмотрены следующие права участника на участие в управлении делами общества: участие в подготовке к проведению общего собрания акционеров (участников), в том числе внесение вопросов в повестку дня собрания, выдвижение кандидатов в органы управления и иные органы хозяйственного общества (статья 53); участие в общем собрании акционеров (участников), хозяйственного общества лично или через своего представителя (статьи  51 и 57); голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров (статьи 31, 32, 49, 59 – 61); требование проведения внеочередного общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 55); обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание в случаях, предусмотренных в законе (пункт 8 статьи 55).

При этом, права на участие в управлении могут быть ограничены только законом или уставом общества в предусмотренных законом случаях.

Суды не учли, что компания, несмотря на принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры, является законным владельцем акций общества, права компании на акции в установленном законом порядке не оспорены, и поэтому в силу пункта 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ она вправе требовать понудить общество провести общее собрание. Запрет на пользование (в том числе голосование) данным пакетом акций не может быть расценен как запрет на осуществление права требования проведения внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, и на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. 

По смыслу указанного разъяснения следует, что запрет на голосование акциями не изменяет их правовую природу как голосующих, таким образом, компания не может быть ограничена в заявленном по иску праве со ссылкой на указанные обеспечительные меры.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, отказывая в иске, суды пришли к неверному выводу о том, что обеспечительные меры препятствуют удовлетворению иска, фактически основания иска судами не рассмотрены, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А63-5213/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников   

      Е.В. Улько