АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8168/2017 

«29» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24 января 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

о взыскании 183 320 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС» (далее ООО «АВЕРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЛИТ» (далее ООО «АВТОЛИТ»)  о взыскании задолженности по договору от 03.04.2014 № 03/14 в размере 183 320 руб. 72 коп., из них: 150 291 руб. 56 коп. – основной долг, 33 029 руб. 16 коп. – неустойка. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил доказательства направления возражений на отзыв ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, представил дополнения и дополнительные документы, подтверждающие устранения аварийной ситуации, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью допроса свидетеля.  

Рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью допроса свидетеля – работника, находящегося на объекте. 

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение работ, кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие устранения аварийной ситуации, следовательно, свидетельские показания не подтвердят какие-либо иные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела по указанным ответчиком обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АВЕРС» (подрядчик) и ООО «АВТОЛИТ» (заказчик) 03.04.2014 заключен договор подряда № 03/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «Наружные сети водопровода и канализации» на объекте: «Торгово-развлекательный центр «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении улиц Сеченова, Багратиона, ФИО4, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, являющимся приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов определен вторым разделом договора.

2.1. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 1), и составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС (18 %) 1 235 593 руб. 22 коп.

2.2. Заказчик производит авансирование работ в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика счета в размере полной стоимости материалов и оборудования, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 (приложение № 1) в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС (18 %).

2.3. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня ее подписания заказчиком.

Оплата каждого этапа выполненных работ производится заказчиком за минусом 10 % от указанной в КС-2, КС-3, счетах-фактурах суммы.

Окончательный расчет по договору за выполненные работы производится в следующем порядке: 

- 5 % от общей стоимости выполненных работ подлежат оплате заказчиком в течение 30 дней с момента завершения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ;

- оставшиеся 5 % от общей стоимости выполненных работ подлежат оплате заказчиком после принятия результата работ со стороны контролирующего органа (строительного надзора, пожарного надзора). 

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 75 календарных дней с момента начала производства работ.

Срок начала производства работ предусмотрен пунктом 3.2 договора – 19.05.2014.

Стороны в рамках договора заключили дополнительное соглашение от 21.07.2014 № 1, по условиям которого:

1. Настоящее дополнительное соглашение заключается в связи с возникновением дополнительных объемов работ и увеличением общей стоимости договора.

2. Стоимость дополнительных объемов работ определяется локальным ресурсными сметными расчетами № 2 (дополнительные работы по наружным сетям водопровода и канализации) и № 3 (тепловая сеть) (приложение № 1) и составляет 2 447 116 руб. 77 коп., в том числе НДС – 18 % - 373 289 руб.

3. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных ресурсных расчетов № 1, № 2, № 3 и составляет 10 547 116 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % - 1 608 882 руб. 22 коп.».

4. Условия оплаты: предоплата в течение 10 банковских дней после получения от подрядчика счета в размере полной стоимости материалов, согласно локальным ресурсным сметным расчетам № 2 и № 3 в размере 1 600 000 руб., с учетом НДС (18%).

5. Окончания производства работ – 15.09.2014.

Стороны в рамках договора также заключили дополнительное соглашение от 16.09.2014 № 2, по условиям которого:

1. Настоящее дополнительное соглашение заключается в связи с возникновением дополнительных объемов работ и увеличением общей стоимости договора.

2. Стоимость дополнительных объемов работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 4 (дополнительные работы по наружным сетям водопровода и канализации) (приложение № 1) и составляет 579 657 руб. 93 коп., в том числе НДС – 18 % - 88 422 руб. 40 коп.

3. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных ресурсных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4 и составляет 11 126 774 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % - 1 697 304 руб. 62 коп.».

4. Окончания производства работ – 30.11.2014

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец со своей стороны выполнил работы в полном объеме, передал их ответчику, однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что ответчик условия договора в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2015 № 138, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неоплата ответчиком в полном объеме работ по договору от 03.04.2014 № 03/14 послужила основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Отношения между сторонами урегулированы договором от 03.04.2014 № 03/14, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договора от 03.04.2014 № 03/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 03.04.2014 № 03/14 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами пятым разделом договора. 

5.1. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется ежемесячно актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами до 25 числа отчетного периода. Одновременно подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на фактически выполненный объем работ за месяц.

5.2. Акт КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком.

5.3. Заказчик обязуется подписать акт КС-2 и справку КС-3 и направить один экземпляр подрядчику в срок, указанный в пункте 4.1.2.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 26.05.2014 № 1, от 25.06.2014 № 2, от 28.07.2014 № 3, от 28.07.2014 № 1, от 25.09.2014 № 4, от 26.09.2014 № 1, от 27.11.2014 № 1.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 26.05.2014 № 1 на сумму 941 177 руб. 44 коп., от 25.06.2014 № 2 на сумму 2 376 993 руб. 18 коп., от 28.07.2014 № 3 на сумму 3 223 105 руб. 10 коп., от 28.07.2014 № 1 на сумму 1 098 621 руб. 44 коп., от 25.09.2014 № 4 на сумму 1 448 310 руб. 76 коп., от 26.09.2014 № 1 на сумму 932 178 руб. 69 коп., от 27.11.2014 № 1 на сумму 579 657 руб. 93 коп.

Указанные документы - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Однако, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в подтверждение частичной оплаты, истец представил платежные поручения, кроме того, ответчик не оспаривал факт неоплаты выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец выполнил работы с недостатками, на которые ответчик указывал истцу в письмах от 20.01.2015 №21, от 01.07.2015 № 102.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, отклоняет его ввиду следующего.

Изучив переписку сторон, судом установлено, что в письме от 20.01.2015 № 21 ответчик указал на следующие недостатки: 

1.  не выполнено электроснабжение КНС по перовой категории надежности,

2. прокладка силовых кабельных линий от ШУ до КНС выполнена с нарушением правил ПУЭ 2.3,

3. запорное устройство на подводящем коллекторе не полностью перекрывает слив. Привод запорного устройства не позволяет управлять им с поверхности земли, согласно СНиП 2.04.03-85,

4. на вводах кабельных линий в здании ТРЦ «Юбилейный» отсутствуют гильзы,

5. необходимо предоставить удлинители, т.к. дренажи холодной воды с камер врезок не обеспечиваются сброс грунтовых вод, следовательно, камеры не пригодны для эксплуатации.

6. в колодце водоснабжения у водомерного узла нарушена (отсутствует) гидроизоляция (колодец заполняется грунтовыми водами).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 28.01.2015 № 35 дал ответ по недостаткам, из которого следует, что:

1. Данный вид работ не был предусмотрен в договоре подряда от 03.04.2014 № 03/14, а также проектом 29д-12-НВК,

2. Работы выполнены согласно ПУЭ 2.3, т.к. кабель уложен на песчанку, после чего была произведена обратная засыпка песком с укладкой силикатного кирпича (что отражено в актах скрытых работ, подписанных заказчиком),

3.  Привод запорного устройства не позволяет управлять им с поверхности земли в связи с тем, что при его монтаже было принято решение не устанавливать цилиндрический шток, т.к. в случае его установки дальнейшая эксплуатация была невозможна. Данное решение было принято в устной форме с уполномоченными представителями заказчика.

4. Данное замечание будет устранено в весенне-летний период,

5. Работы выполнены на основании проекта 29-д-12-НВК,

6. Прошу учесть тот факт, что данные внутриплощадочные сети введены в эксплуатацию и используются по прямому назначению с сентября 2014 года. 

Как указывает, ответчик, поскольку истец не устранил недостатки, ответчик повторно обратился к истцу с письмом от 01.07.2015 № 102 и указывал на то, что по замечанию: на вводах кабельных линий в здании ТРЦ «Юбилейный» отсутствуют гильзы, истец обязался данное замечание устранить в весенне-летний период.

Таким образом, из смысла письма от 01.07.2015 № 102 следует, что у ответчика отпала необходимость в устранении недостатков, указанных в письме от 20.01.2015 № 21, кроме недостатка - на вводах кабельных линий в здании ТРЦ «Юбилейный» отсутствуют гильзы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец письмом от 03.07.2015 № 379 ответил ответчику, что установка гильз на вводах кабельных линий здания ТРЦ «Юбилейный» не была предусмотрена проектно-сметной документацией, следовательно, не была выполнена и предъявлена к оплате. В письме также указано, что истец готов устранить замечания в срок до 31.08.2015 после согласования сметной стоимости данной работы и погашения задолженности. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков, кроме как переписки сторон, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих вызов истца для осмотра объекта и актирования недостатков. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору приняты по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, кроме того, как указываю стороны объект – здание введено в эксплуатацию. 

Более того, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что по причине того, что истцом не устранены недостатки на объекте произошла аварийная ситуация, поскольку ответчиком также не представлено, доказательств, подтверждающий возникновение авариной ситуации, а документы, представленные в качестве доказательств устранения недостатков не свидетельствую, что Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» выполняло работы, именно по устранению аварийной ситуации, кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающий вызов истца с целью фиксации и устранения аварийной ситуации в период гарантийного срока. Кроме того, ответчиком не обосновал причинно-следственную связь между работами, выполненными истцом и аварийной ситуацией. Ввиду чего, суд находит доводы ответчика необоснованными и голословными. 

Таким обозом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано выше, стоимость работ, которая изменена дополнительными соглашениями и порядок расчетов определен сторонами во втором разделе договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня ее подписания заказчиком.

Оплата каждого этапа выполненных работ производится заказчиком за минусом 10 % от указанной в КС-2, КС-3, счетах-фактурах суммы.

Окончательный расчет по договору за выполненные работы производится в следующем порядке: 

- 5 % от общей стоимости выполненных работ подлежат оплате заказчиком в течение 30 дней с момента завершения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ;

- оставшиеся 5 % от общей стоимости выполненных работ подлежат оплате заказчиком после принятия результата работ со стороны контролирующего органа (строительного надзора, пожарного надзора). 

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуры от 26.05.2014 № 40, от 25.06.2014 № 50, от 28.07.2014 № 69, от 28.07.2014 № 70, от 25.09.2014 № 87, от 26.09.2014 № 96, от 27.11.2014 № 27, а также счета от 26.05.2014 № 36, от 26.06.2014 № 50, от 28.07.2014 № 73, от 28.07.2014 № 74, от 25.09.2014 № 91, от 26.09.2014 № 99, от 27.11.2014 № 130, от 03.04.2014 № 25.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, за выполненные работы заказчик частично перечислил подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 10.04.2014 № 164, от 11.04.2014 № 213, от 11.06.2014 № 286, от 07.07.2014 № 332, от 31.07.2014 № 418, от 22.08.2014 № 492, от 22.08.2014 № 491, от 30.10.2014 № 938, от 15.12.2014 № 146, от 23.03.2015 № 211, от 14.04.2015 № 256, от 20.05.2015 № 356.

Между тем, с учетом произведенной частичной оплатой задолженность ООО «АВТОЛИТ» перед истцом составила 150 291 руб. 56 коп. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Ответчик принятые на себя обязанности по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил. Согласно расчета истца, представленных платежных поручений ответчик произвел частичную оплату принятых работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 150 291 руб. 56 коп. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства оплаты долга на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 150 291 руб. 56 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 33 029 руб. 16 коп. за период 22.02.2015 по 04.05.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно перечисленной денежной суммы.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, пени за период с 22.02.2015 по 04.05.2017 составили 136 629 руб. 96 коп., что превышает 10 % несвоевременно перечисленной денежной суммы.  

Вместе с тем, истец с учетом пункта 6.2 договора и ограничением ответственности заказчика, снизил пени до 33 029 руб. 16 коп. 

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени произведен арифметически верно; ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, довод ответчика о том, что необходимо учесть поведение подрядчика, выразившееся в не устранении недостатков, является недобросовестным поведением истца, в результате чего заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, отклонен судом, поскольку, судом не установлена вина ответчика в недостатка, на которые указывает ответчик. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1% в день, с учетом установленного ограничения – не более 10 % от несвоевременно перечисленной денежной суммы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 9.3 договора санкцию за нарушение заказчиком договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, из условий договора усматривается, что данная мера ответственности относится, как к заказчику, так и к подрядчику. В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения сторон при заключении договора. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет длительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЛИТ»    в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС»   150 291 руб. 56 коп.    - основной долг,   33 029 руб. 16 коп. – неустойки.  

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЛИТ»   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  6 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           С.И. Кириченко