﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А44-136/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А44-136/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская», адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, город Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее – Управление), о взыскании 123 753 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре – декабре 2017 года и в апреле, мае, октябре и ноябре 2018 года в принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресам: Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны, рядом с домом 5, ряд 2, гараж 1 и Воскресенская улица, дом 6 (далее – Гараж и Здание),         2639 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) за период с 11.10.2018 по 14.12.2018, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190 начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, Администрация Старорусского муниципального района, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Городской центр туризма».

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что бремя расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в Здание и Гараж, лежит на третьих лицах, которым эти объекты были переданы в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение либо в оперативное управление.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управления. 

Как видно из материалов дела, Общество, являясь поставщиком тепловой энергии в городе Старая Русса Новгородской области, в октябре – декабре  2017 года и в апреле, мае, октябре и ноябре 2018 года поставило тепловую энергию в Гараж и Здание.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Гараж и Здание в спорный период находились в собственности Российской Федерации.

Полагая, что Управление должно нести бремя содержания объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, Общество выставило Управлению счета-фактуры от 30.09.2018 № 36634 и 36635, от 31.10.2018 № 41567 и от 30.11.2018 № 43430 на оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период в Гараж и Здание.

Поскольку Управление в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в Здание и Гараж, лежит на собственнике недвижимого имущества (Российской Федерации), полномочия которого осуществляет Управление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает Управление от обязанности оплатить стоимость поставленной в Здание и Гараж тепловой энергии, поскольку между Управлением и Обществом сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела у Управления отсутствовали возражения относительно объема и стоимости поставленной Обществом тепловой энергии, а доказательства своевременного погашения задолженности и в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что бремя расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в Здание и Гараж, лежит на третьих лицах, которым эти объекты были переданы в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение либо в оперативное управление, отклоняется кассационным судом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом обязанности арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за тепловую энергию перед осуществляющей поставку такой энергии организацией.

Предусмотренная договорами безвозмездного пользования от 11.04.2016 № Д/13 и от 14.05.2018 № 359, заключенными с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации и с Администрацией Старорусского муниципального района в отношении находящихся в Здании помещений, обязанность ссудополучателей возмещать расходы ссудодателя, связанные с обслуживанием объекта, установлена по отношению к Управлению как ссудодателю, а не к Обществу.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства заключения договоров, которые бы предусматривали обязательства кого-либо из ссудополучателей перед Обществом по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в Гараж и Здание в спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем бремя соответствующих расходов лежит на собственнике помещений в лице Управления.

Исходя из смысла статей 210, 294 и 296 ГК РФ право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеют вещный характер и не только предоставляют его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагают на них обязанности по содержанию этого имущества.

Однако, как следует из содержащихся в  Едином государственном реестре недвижимости сведений, в спорный период (01.10.2017 – 05.12.2017) в отношении Гаража и Здания право оперативного управления или право хозяйственного ведения зарегистрированы не были, в связи с чем правовые основания для освобождения Управления от возложенной на него             статьей 210 ГК РФ обязанности по оплате тепловой энергии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А44-136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова