ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-683/2016

г. Севастополь

2 февраля 2017  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.12.2016 г.  о включении требований ООО «ЕРСМ Сибири»   в размере 7 379 399 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГКМ» ( судья Белоус М. А.)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» 

в рамках дела о банкротстве № А83-683/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии: 

от должника ООО «ГКМ» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  30.08.2016 г. ООО «ГКМ» признано банкротом, отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 9.12.2016 г. требования кредитора ООО «ЕРСМ Сибири» в размере 7 379 399 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГКМ». 

Не согласившись с определением суда, должник ООО «ГКМ»  обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать ООО «ЕРСМ Сибири» во включении требований в размере 6 586 737 руб. 03 коп.  

Заявитель считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен без учета заявленной должником корректировки авторского надзора на сумму 2 091 750 руб. 34 коп. и начисления штрафных санкций в размере 4 494 986 руб. 69 коп., требование кредитора должно быть уменьшено на сумму 6 586 737 руб. 03 коп. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме 

Представители кредитора и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие кредитора и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена   судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены  определения  Арбитражного суда   Республики Крым от 09.12.2016 г., при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГКМ» (подрядчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных МГТЭС № 53/2014 СП от 01.05.2014 г. Заказчиком является АО «Мобильные газотурбинные электрические станции». 

По условиям договора   субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить: комплекс работ по проектированию, включающий  проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, согласованию указанной документации с подрядчиком и согласующими организациями, проведением экспертиз, осуществление (организацию) авторского надзора в период выполнения строительно – монтажных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. ( п. 2.1 договора).

 Согласно п.4.1  договора цена выполнения работы (договорная цена) определена путем составления локальных сметных расчетов, объединенных в сводной таблице стоимости работ (приложение № 5 к договору)  и составляет 79 924 153,25 руб., в том числе НДС 18% - 12 191 819,99 руб.  

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 64 422 807 руб. 78 коп. ( т. 1 л.д. 47-79):

акт № 1 от 22.10.2014 г. на сумму 5 527 890 руб. 76 коп.;

акт № 2 от 22.10.2014 г. на сумму 8 183 789 руб. 02 коп.;

акт № 3 от 22.10.2014 г. на сумму 7 439 357 руб. 90 коп.;

акт № 4 от 01.12.2014 г. на сумму 10 796 184 руб. 95 коп.;

акт № 5 от 01.12.2014 г. на сумму 12 275 696 руб. 68 коп.;

акт № 6 от 01.12.2014 г. на сумму 11 159 036 руб. 73 коп.;

акт № 7 от 01.12.2014 г. на сумму 761 265 руб. 21 коп.;

акт № 8 от 01.12.2014 г. на сумму 1 522 530 руб. 42 коп.;

акт № 9 от 01.12.2014 г. на сумму 1 015 020 руб. 28 коп.;

акт № 10 от 01.12.2014 г. на сумму 1 500 699 руб. 58 коп.;

акт № 11 от 01.12.2014 г. на сумму 2 221 716 руб. 85 коп.;

акт № 12 от 01.12.2014 г. на сумму 2 019 619 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 7.8 договора  в соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг подрядчика от 18.12.2014 г. ООО «ЕРСМ Сибири»  принял услуги, оказанные ООО «ГКМ»,  по контролю и техническому надзору за работами, выполняемыми  субподрядчиком, в размере 9 663 421 руб. 17 коп. ( т. 2 л.д. 142). На указанную сумму произведен зачет. 

Должником произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 51 510 100 руб. 99  коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 12.05.2016 г.,  задолженность  по договору № 53/2014 СП от 01.05.2014 г. составляет 3 249 285 руб. 62 коп.  ( т. 2 л.д. 143).   

Кроме того, между ООО «ГКМ» (подрядчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (субподрядчик) заключен договор № 54/2014 СП от 03.06.2014 г. на выполнение работ по поставке и пуско- наладке оборудования связи мобильных ГТЭС.( т. 1 л.д. 80-115).

По условиям договора  субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить поставку телекоммуникационного (вспомогательного) оборудования и провести комплекс пуско – наладочных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Положениями  п.4.1. договора цена работ определена в размере 11 939 599 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с условиями договора  по товарным накладным в адрес  ООО  «ГКМ»  поставлено оборудование на сумму 4 186 440 руб. 33 коп. ( т. 1 л.д. 116-124):

№ 14 от 01.09.2014 г. на сумму 1 214 834 руб. 93 коп.;

№ 15 от 01.09.2014 г. на сумму 270 599 руб. 90 коп.;

№ 16 от 01.09.2014 г. на сумму 1 712 404 руб. 48 коп;

№ 18 от 01.09.2014 г. на сумму 988 601 руб. 02 коп.

ООО «ЕРСМ Сибири» выполнены пуско-наладочные работы по договору, по актам указанные работы приняты ООО «ГКМ на сумму 6 180 792 руб. 04 коп.  ( т. 1 л.д. 126-152):

№ 1 от 05.12.2014 г. на сумму 1 784 063 руб. 22 коп.;

№ 2 от 05.12.2014 г. на сумму 2 446 635 руб. 31 коп.;

№ 3-1 от 05.12.2014 г. на сумму 10 422 руб. 90 коп.;

№ 3-2 от 05.12.2014 г. на сумму 1 939 670 руб. 62 коп. 

Таким образом,  задолженность по договору за поставку и принятые работы 10 367 232 руб. 38 коп. 

На основании   п. 7.13 договора  в соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг подрядчика от 18.12.2014 г. ООО «ЕРСМ Сибири»  принял услуги, оказанные ООО «ГКМ»,  по контролю и техническому надзору за работами, выполняемыми  субподрядчиком, в размере 927 118 руб. 81 коп.  ( т. 1 л.д. 153). На указанную сумму произведен зачет. 

Должником на основании платежных поручений  частично погашена задолженность в размере 5 310 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что задолженность  по договору № 54/2014 СП от 03.06.2014 г. составляет 4 130 113 руб. 57 коп.  

Общая сумма требований, предъявленная кредитором ООО «ЕРСМ Сибири» по договорам № 53/2014 СП от 01.05.2014 г., № 54/2014 СП от 03.06.2014 г. с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «ГКМ», составляет 7 379 399 руб. 19 коп. 

Должник, возражая против включения в реестр требований кредиторов суммы требований 6 586 737 руб. 03 коп., в качестве оснований исключения указанной суммы указал следующее ( т. 2 л.д. 35-38):

- по договору № 53/2014 СП от 01.05.2014 г. следует применить положения п. 4.5 договора о применении корректировки стоимости работ на сумму 2 091 750 руб. 34 коп. на основании актов № 7 от 01.05.2014 г. на сумму 468 785 руб. 60 коп.; № 8 от 07.12.2014 г. на сумму 1 017 169 руб. 64 коп.; № 9 от 01.05.2014 г. на сумму 605 795 руб. 10 коп.;  требования кредитора подлежат уменьшению на размер штрафных санкций, рассчитанных на основании п. 12.2.1 и п. 12.5 договора, в размере 4 043 788 руб. 87 коп. за период с 16.07.2014 г. по 01.12.2014 г. 

- по договору № 54/2014СП от 03.07.2014 г.  требования кредитора подлежат уменьшению на размер штрафных санкций, рассчитанных на основании п. 16.2.1 и  п. 16.6  договора,  в  размере 451 197 руб. 82 коп. за период с 16.07.2014 г. по 08.12.2014 г.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры субподряда  (договор № 54/2014 СП от 03.06.2014 г. с элементами договора поставки),  которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса  РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно со статье 706 Гражданского кодекса  РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса  РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции  всесторонне исследованы возражения должника, доказательства, представленные в обоснование доводов, и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции. 

 Судом первой инстанции правомерно указано, что  экспертиза  была проведена  и получены заключения  в период с 22.12.2014 г. по 24.12.2014г. ( л.д.6-44 т.3),  должник после декабря 2014 г. был уведомлен о результатах  экспертизы. Требование о проведении  корректировки стоимости работ согласно п.  4.5 договора № 53/2014 СП от 01.05.2014 г.  было направлено 17.10.2016 г. в адрес кредитора конкурсным управляющим ФИО3 ( т. 2 л.д. 39), тогда как  акт сверки расчетов на сумму долга 3 249 285 руб. 62 коп. подписан между сторонами по состоянию на 12.05.2016 г.( т. 3 л.д. 4)  без претензий  и замечаний  ни по стоимости работ, ни по штрафным санкциям за нарушения сроков исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 13.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.  

Судебная коллегия отмечает, что никаких дополнительных соглашений по вопросам корректировки стоимости работ, ни по штрафным санкциям между сторонами не подписывались,  указанные спорные вопросы не обсуждались, претензии в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» в надлежащем порядке с учетом п. 13.3 договора не направлялись, зачеты суммы предъявленных санкций на основании п. 13.4 договора должником не производились. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о фактическом согласовании сторонами объема работ со стоимостью, которые указаны в смете. При этом работы приняты должником без претензий, а также в большей части оплачены.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в п. 1 информационного письма № 65 от 29.12.2001 г., что  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик вправе предъявить встречный иск. В связи с чем,  ООО «ГКМ» ничего не препятствует  обратиться в суд с  соответствующими требованиями  по указанным договорам в установленном процессуальным законом порядке.  

Соответственно корректировка стоимости работ,  начисление  санкций и проведение зачета в виде уменьшения размера  требований кредитора на  указанную должником сумму,   при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела о банкротстве,   является необоснованными.  

При этом суд отмечает, что  в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»  с даты признания  должника банкротом  срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов должника о необходимости уменьшения (зачета) требований кредитора на сумму 6  586 737 руб. 03 коп.  и об отказе во включении их на указанную сумму в реестр требований ООО «ГКМ». 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь  ст. ст. 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.12.2016 г. по делу № А83-683/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ»  оставить  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в срок  в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                               Л. Н. Оликова

Судьи                                                                            В. И. Гонтарь

                                                                                       Е. Л. Котлярова