Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239875/23-162-1936

город Москва

27 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2024   года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня  2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ИП КИТАЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2018

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЫЙ АРТИСТ"

119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 15, СТР. 2, ЭТАЖ 3, КОМ./ПОМЕЩ. 4/V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 дов-ть от 25.07.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1  обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЫЙ АРТИСТ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 100 000 руб., неустойки по состоянию на 28.05.2024г. в размере 819 000 руб., неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 29.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением  суда от 02.04.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Третьим лицом пояснения по иску не представлены.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Юный артист» (Заемщик) заключен Договор займа от 26.04. 2023 года, согласно которому Займодавец, предоставляет Заемщику Сумму займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа, и оплатить фиксированную сумму за пользование займом. 

Займодавец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и перечислил 28.04.2023 в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора 1 500 000 рублей на счет УФК по г. Москве (ФГБУК "ГКД" л/с 20736X06470 как авансовый платеж в счет удержания из валового сбора, полученного от реализации билетов на Мюзикл «Счастье» 03.06.2023г. Договор №37м от 13.04.2023г. Счёт № 245 от 17.04.2023г).

Срок возврата, установленный Договором, наступил 15 июля 2023г.

Однако  Заемщик не осуществил возврат Суммы займа и не оплатил проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Займодавец заключил 26.04.2023 года договор поручительства с ФИО3 (Поручитель), в соответствии с которыми Поручитель обязался нести перед Займодавцем солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Заемщиком перед Займодавцем всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут в связи с Договором.

Однако, в нарушении своих обязательств, Заемщиком и поручителем денежные средства не возвращены

26 июля 2023 года в адрес ответчика и Поручителя была направлена претензия с требованием возврата Суммы займа в размере 1 500 000 руб. уплаты процентов в фиксированной сумме 1 100 000 руб., ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчиком заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долга  в размере 1 500 000 руб. руб. и процентов за пользование займом в размере 1 100 000 руб. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 28.05.2024г. в размере 819 000 руб., неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 29.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 8.3 Договора, за несвоевременную оплату Суммы займа и/или процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 819 000 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о взыскании неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 29.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. со ссылкой на договор об оказании юридических услуг  № ВА282/2023 от 25.07.2023г.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела  расписку  об оплате услуг в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮНЫЙ АРТИСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 100 000 руб., неустойку по состоянию на 28.05.2024г. в размере 819 000 руб., неустойку на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 29.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЮНЫЙ АРТИСТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 095 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков