260/2023-145004(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9646/2023

город Брянск

20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя Прыгунова Владимира Петровича (п. Знаменка Орловского района  Орловской области, ИНН 572001397343, ОГРНИП 321574900015678) к обществу с  ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (г. Брянск, ИНН 3233504278, ОГРН  1103254015820) о взыскании 84 704 руб. 40 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прыгунов Владимир Петрович (далее – ИП  Прыгунов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее –  ООО «Трубопроводстрой», ответчик) о взыскании 84 704 руб. 40 коп. неустойки  начисленной за период с 13.12.2018 по 01.10.2023 за нарушение сроков оплаты работ  выполненных по договору подряда от 14.08.2018,.  

Определением суда от 11 октября 2023 года исковое заявление ИП Прыгунова В.П.  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

До истечения установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое  заявление в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 35-36).  

Дело рассмотрено судом 11 декабря 2023 года в порядке упрощенного производства  путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 28  октября 2023 года.  

13 декабря 2023 года от ООО «Трубопроводстрой» поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Трубопроводстрой», считает его подлежащим  

удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Как установлено судом, 14.08.2018 между ООО «Трубопроводстрой» (заказчик) и  

ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.10-14), по  

условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  

выполнению следующих видов работ: Монтаж трубопроводов от Д20 до Д225 Монтаж узла дезинфекции Priva Vialux – 2 шт. 

Монтаж поливных установок 45, 60, 90 куб. м / ч – 3 шт.  Монтаж узла подкисления Priva Neutralizer 40 – 1 шт.  

Монтаж емкостей V = 300 куб. м – 2 шт. Д = 9,14 м, Н = 4,57 м + обвязка Монтаж емкостей V = 192 куб. м – 2 шт. Д = 7,32 м, Н= 4,57 м + обвязка Монтаж емкостей V = 147 куб. м – 3 шт. Д = 6,4 м, Н= 4,57 м + обвязка Монтаж насосной установки подачи воды 45 куб. м / ч – 1 шт. 

Монтаж узла системы испарительного охлаждения высокого давления для  

теплицы: 

монтаж емкости V = 41 куб. м, Д = 3,8 м, Н= 4,57 м – 1 шт. + обвязка монтаж  

насосов высокого давления с группой фильтров – 3 комплекта  

Монтаж узла миксеров с мешалками и баками хранения раствора – 2 шт. + обвязка  

баков хранения раствора. 

Монтаж точек подключения воды к установке обратного осмоса – 3 шт., а также  

работы по обвязке указанных выше установок, узлов и емкостей ПП и ПВХ трубами,  

прокладка трубопроводов в соответствии с ценами прайса, указанными в приложении № 1  

(пункт 1.1 договора). 

 Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в  

размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.3 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная договорная стоимость  

работ определяется в размере 1 798 395 руб. Стоимость договора может быть изменена на  

основании письменного соглашения сторон. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата договорной цены осуществляется в  

следующем порядке: каждые две календарные недели со дня подписания договора  

стороны подписывают акт о приемке выполненных работ с указанием стоимости этих  работ, подлежащих к оплате, в течение следующей недели со дня подписания акта о  приемке выполненных работ, являющегося достаточным основанием для осуществления  заказчиком оплаты.  

По окончании всех работ стороны в течение 3-х рабочих дней подписывают акт  сдачи-приемки завершенных работ с указанием стоимости всех выполненных  подрядчиком, но еще не оплаченных заказчиком, работ, подписание следующего акта  является достаточным основанием для оплаты заказчиком стоимости работ, указанных в  этом акте на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания (пункт  3.5.2 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  23.03.2023 по делу № А09-1720/2021, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, с ООО «Трубопроводстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 539 518 руб. 50 коп. долга за работы выполненные по договору от  14.08.2018.  

Суд установил, что во исполнение условий заключенного договора от 14.08.2018  ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 719 758 руб., что подтверждается актом   № 1 от 31.08.2018, и на сумму 539 518 руб. 50 коп., что подтверждается актом № 2 от  17.09.2018. Акты о приемке выполненных работ подписаны обществом  «Трубопроводстрой» без замечаний и оплачены в полном объеме.  

По окончании выполнения монтажных работ ФИО1 оформил акт о  приемке выполненных работ на общую сумму 3 142 302 руб., направил его ответчику  30.11.2018. ООО «Трубопроводстрой» письмом № 4215 от 13.12.2018 заявило отказ от  подписания акта выполненных работ на сумму 3 142 302 руб.  

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие дополнительного соглашения об  увеличении стоимости работ отсутствует обязанность заказчика оплачивать денежные  средства сверх установленной в договоре цены. С учетом произведенных ответчиком  оплат на общую сумму 1 258 876 руб. 50 коп., с ООО «Трубопроводстрой» в пользу ИП  ФИО2 была взыскана задолженность в размере 539 518 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 539 518 руб. 50 коп. ответчиком не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о  взыскании неустойки в размере 84 704 руб. 40 коп.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение  подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий  основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком  работ.  

Факт выполнения ИП ФИО1 работ в рамках исполнения договора от  14.08.2018 на общую сумму 1 798 395 руб. и задолженность ответчика в размере 539 518  руб. 50 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Брянской области от 30.06.2023 по делу № А09-1720/2021.  

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что заказчик за нарушение сроков оплаты  выполненных работ уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от общей стоимости  настоящего договора за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 539 518  руб. 50 коп., начисленная за период с 13.12.2018 по 01.10.2023 составила 84 704 руб. 40  коп.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты  интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О и  др.).  

Указанной правовой позицией обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ,  наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения  срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207  ГК РФ, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.  

Согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании  неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с  требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 305-ЭС21-26286 по делу № А40239435/2020, от 15.09.2022 № 304-ЭС22-16021 по делу № А46-3939/2021 и др.)  

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и требования о  взыскании неустойки и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока  исковой давности, определяющего возможность использования механизма  принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи  207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование  о взыскании неустойки, с точки зрения его материально-правовой природы представляет  собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 ГК РФ.  

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании неустойки  подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на  течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его  судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по  дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец,  обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой  давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов).  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 истечение срока  исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием  окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму  основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока  исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи  207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой  давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в  отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации,  когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное  требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019.  

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу  приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного  

требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к  пункту 1 статьи 207 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании  суммы основного долга не истек (что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 по делу № А09-1720/2021,  то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании  неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для  соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в  рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).  

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными также в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411,  от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305- ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.  

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Брянской области  10.10.2023.  

Учитывая трехлетний срок исковой давности и двадцатидневный срок на  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в п. 11.1  договора, срок для защиты права истца исчисляется с 20.09.2020.  

В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки за период с 13.12.2018 по 19.09.2020, в связи с чем, оснований для  удовлетворения требования о взыскании неустойки за указанный период не имеется.  

Учитывая примененный судом срок исковой давности, требования истца о  взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2020 по 01.10.2023, подлежат  удовлетворению в сумме 59 724 руб. 70 коп.  

В остальной части требования истца о взыскании неустойки необоснованны и  удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 84 704 руб. 40 коп. подлежала уплате государственная пошлина в  размере 3 388 руб., которая была уплачена ИП ФИО1 по чеку-ордеру от  04.10.2023 (СУИП 751444130878KNGW).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца 2 388 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично в размере 59 724 руб. 70 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 59 724 руб.  70 коп. неустойки начисленной в соответствии с п. 9.3 договора подряда от 14.08.2018 за  период с 20.09.2020 по 01.10.2023, а также 2 388 руб. 86 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Брянской области. Лица, участвующие в деле, в течение пяти  дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.  

Судья М.С. Прудникова