ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7310/2019

г. Воронеж

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2021 №б/н, выданной сроком на шесть месяцев, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2021 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-7310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», Воронежская обл., г. Эртиль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, 3 улица, 3/10 переулок №54 Промышленный сектор, ФИО7, Турция о взыскании 345 056 долларов США и 84 800 Евро основного долга по договорам в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате,

третье лицо: АО «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – истец, ООО «ЗРМ «Эртильский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (далее – ответчик) о взыскании 345 056 долларов США и 84 800 Евро основного долга по договорам в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате. 

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗРМ «Эртильский» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗРМ «Эртильский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2022 по делу произведена замена истца ООО «ЗРМ «Эртильский» на ООО «Благо-Юг».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Благо-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10588/2017 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом). 

Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 345 056 долларов США и 84 800 Евро основного долга по договорам в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, указывая, что 14 января 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 016 (далее - Контракт), в соответствие с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование (далее – товар), в количестве и по наименованию, определяемое в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и на условиях, определяемых настоящим контрактом. 

Сторонами подписана спецификация № 1 к контракту, в которой определен перечень поставляемого оборудования на общую сумму 2 000 650,00 EUR. 

Банком ВРФ ОАО «Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки от 13.02.2014 № 14020003/3349/0014/2/1. 

Согласно п. 2.1-2.4 Контракта товар поставляется автотранспортом на условиях FCA – г.ФИО7, согласно ИНКОТЕРМС 2010, что означает, что продавец принимает на себя все расходы, включая погрузку оборудования на транспорт. Товар поставляется по мере комплектации каждой автомашины. Продавец осуществляет действия по таможенному оформлению товара в режиме экспорта и несет все связанные с этим расходы, а также расходы по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе из турецкой Республики. В рамках согласованного базиса поставки Продавец принял обязательство оформить и передать покупателю вместе с товаром товарно-транспортную накладную (CMR), счет-фактуру (INVOICE), сертификат происхождения товара, упаковочный лист, техническое описание товара. 

В порядке п. 3 Контракта определена твердая стоимость товара на весь срок действия контракта в общей стоимости 2 000 650,00 EROU. Валюта контракта – EUR. Цена на оборудование указана в спецификации к контракту. 

Согласно п. 7.1 Контракта Продавец обязан передать по факсу извещение в течение 24 часов с момента отгрузки. 

Срок поставки товара, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016 и № 4 от установлен до 30.11.2017 года. 

Истец в порядке п. 4.2 Контракта произвел предоплату товара в сумме 345 056 долларов США и 84 800 Евро в период с 14.02.2014 по 06.12.2016 год. 

Ответчик в счет полученного аванса закупил материал и произвел оборудование на сумму 782 500 Евро. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не отгрузил товар и не направил его в адрес покупателя. 

В порядке п. 5.2 Контракта, в случае не поставки товара в указанный срок, Продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 30 календарных дней с момента не поставки. 

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, 23.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без исполнения и ответа, что и послужило истцу основанием для предъявления настоящего требования. 

Определением от 15.02.2021 по делу № А14-10588/2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 2.1 контракта № 016 от 14.01.2014 определен базис поставки – автотранспортом на условиях FCA – г.ФИО7 (ИНКОТЕРМС 2010). 

Базис поставки FCA (франко-перевозчик, Инкотермс 2010) подразумевает обязанность Продавца по погрузке товара на транспорт в месте отправки и выполнение экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и сборов. Продавец доставляет прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Покупатель организовывает и оплачивает перевозку. 

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ответчик во исполнение условий контракта № 016 от 14.01.2014, в счет перечисленного аванса произвел оборудование на сумму 782 500 Евро и 27.10.2015 году известил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости обеспечить подачу автотранспорта (13 трейлеров). 

Письмом от 16.11.2015 генеральный директор ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО10 указывает о получении уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Представитель ООО «ЗРМ» Эртильский» - заместитель генерального директора ФИО11 11.11.2015 прибыл в г.ФИО7 Турецкой Республики для осмотра оборудования. Сторонами договора произведена фотофиксация оборудования. Доставка назначена на 31.12.2015. 

Таким образом, факт извещения истца о готовности оборудования подтверждается уведомлением от 27.10.2015, фотоматериалом оборудования, представленным ответчиком, копией электронного авиабилета на имя ФИО11 от 17.11.2015 (дата вылета в 18.11.2015) авиарейсом Стамбул - Ростов-на-Дону. Тот факт, что ФИО11 является работником истца, подтверждается копией трудовой книжки (период работы в ООО «ЗРМ Эртильский» в должности заместителя генерального директора с 01.07.2014 по 06.04.2017).

Вместе с тем, по инициативе истца сроки отгрузки неоднократно изменялись в виду возникновения форс-мажорных обстоятельств, а также в виду ремонта производственного помещения ООО «ЗРМ» Эртильский», о чем свидетельствуют Дополнительное соглашение к контракту № 4 от 30.11.2016, а также письмо генерального директора ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО10 от 16.11.2015.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что истец долго не выходил на связь, затем в середине 2017 года представители ООО «ЗРМ « Эртильский» попросили еще подождать с поставкой, а в апреле 2018 ответчику стало известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении контрагента с последующей сменой руководства на арбитражных управляющих. 

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с учетом согласованного базиса поставки оборудования, отсутствием в деле доказательств предоставления транспорта к погрузке товара, оборудование по контракту № 016 от 14.01.2014 не поставлено по вине истца. Обязанности по изготовлению оборудования и уведомлению покупателя о готовности оборудования к отгрузке Ответчик исполнил.

Факт нахождения товара на складе и возможность его отгрузки Ответчиком подтвержден заявлением ответчика от 03.07.2018 судейской коллегии дежурного гражданского суда города ФИО7 о проведении осмотра доказательства – спорного оборудования и возможности его отгрузки (переведен на русский язык), отчетом эксперта о проведении осмотра доказательств, сделанного во исполнение протокола судебного заседания от 05.07.2018 мирового суда № 1 города ФИО7 (переведен на русский язык), решением мирового суда № 1 г.ФИО7 Турецкой Республики от 05.07.2018 (перевод на русский язык), уведомлением об отгрузке оборудования по договору 16 (повторное) от 24.09.2019 (перевод на русский язык).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 24.09.2019 Ответчик повторно уведомил истца о возможной отгрузке товара.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как усматривается из материалов дела, в имеющихся правоотношениях по Договору просрочки Поставщика, как и отказа поставить товар не было, ответчик настаивает на надлежащем выполнении обязательств истца по получению спорного оборудования в соответствии с п. 2.1 Контракта. 

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

Как справедливо отмечено судом области, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует право Покупателя на отказ от исполнения Договора. 

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика претензии о взыскании предоплаты после исполнения ответчиком своих обязательств по контракту неправомерно.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по контракту № 016 от 14.01.2014 г., в то время как истец в нарушение п. 2.1 контракта не исполнил обязанность по предоставлению транспорта (13 трейлеров) для осуществления отгрузки оборудования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 345 056 долларов США и 84 800 Евро основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, который устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличие препятствий получить спорное оборудование у ответчика.

Истец своевременно извещен ответчиком о готовности оборудования к отгрузке, истец выезжал для осмотра оборудования, вместе с тем сам затягивал исполнение своих обязательств по подаче транспорта для погрузки товара и оплаты полной стоимости изготовленного оборудования. 

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту на сумму, превышающую авансовые платежи, известил истца о возможной отгрузке, спорное оборудование длительное время находится на ответственном хранении на складе ответчика, ответчик в свою очередь несет убытки за аренду склада. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец после введения конкурсного производства был готов принять оборудование, что не произошло по вине ответчика, отклоняется как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

После уведомления о готовности оборудования к отгрузке, истец выезжал для осмотра оборудования, нареканий по его количеству, комплектности и соответствию условиям контракта не заявил, между тем, в силу причин, не зависящих от ответчика, не осуществил действий по получению оборудования, в т.ч. не предоставил автотранспорт для получения товара.

Факт изготовления и нахождения оборудования, изготовленного для истца, подтвержден материалами дела. Более того, ответчик выразил готовность передать оборудование истцу при соблюдении условий сделки и в период рассмотрения спора в суде.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что истец нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Довод заявителя о недобросовестности действий со стороны ответчика также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика в рамках рассматриваемых исковых требований. 

Действия ответчика осуществляются в соответствиями условиями сделки, а также нормами применимого права.

Отсрочка в поставке оборудования обусловлена исключительно действиями самого истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие препятствий получить спорное оборудование у ответчика, является правомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-7310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3