ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-507/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-12751/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2018, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2018, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-507/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КТПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТПС» (далее - ответчик) о взыскании 2 160 381,31 руб. за поставленные строительные материалы по товарной накладной №6 от 10.07.2015, по накладной ф.802 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» в доход федерального бюджета взыскано 45 219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АльянсЭнергострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Правоотношения сторон, основанные на товарной накладной о передаче ответчику материалов на общую сумму 2 160 381,31 руб. и накладной по форме ф. 

<

***>, являются самостоятельной сделкой.  Апеллянт передал заинтересованному лицу, а заинтересованное лицо получило материалы, что подтверждает подпись уполномоченного представителя – прораба ФИО4 на накладной по форме ф. 

<

***> и штамп организации – заинтересованного лица.  Материалы были поставлены апеллянтом в адрес заинтересованного лица по накладным на сумму 3 989 792,79 руб. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 1 829 411,48, переданные апеллянтом в адрес заинтересованного лица, заинтересованное лицо подписало. Гражданин с фамилией ФИО4 является работником ООО «КТПС», данный факт подтверждается подписью ФИО4 в товарной накладной на передачу материалов от апеллянта заинтересованному лицу по ф. 

<

***>, которая содержит штамп ООО «КТПС». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТПС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства и представленные доказательства уже являлись предметом исследования по делу №А32-15602/2017, в рамках которого ООО «КТПС» обратилось с иском к ООО «АльянсЭнергострой» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №123/2014 от 25.06.2014, заключенному между ООО «КТПС» (генподрядчик) и ООО «АльянсЭнергострой» (субподрядчик) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленная обществом «АльянсЭнергострой» исполнительная документация не является доказательством выполнения им работ.  Обществом «АльянсЭнергострой» не были выполнены работы, указанные в представленных им актах формы КС-2 на сумму 3 844 520 руб., подписанных только со стороны ООО  «АльянсЭнергострой», а также не были поставлены материалы на сумму 2 160 381 руб., о поставке которых заявлено.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный товар принят уполномоченным лицом ответчика, не оплачен, заявил ходатайство об истребовании доказательств: запросить в УФНС России по Краснодарскому краю справки по форме 2-НДФЛ за 2015 года на имя ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчиком товар не принимался, возразил против ходатайства об истребовании доказательств. 

Суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, так как подателем не обоснованна невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель ходатайства в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не раскрыл какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, заявитель ходатайства с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ не обосновал относимость и допустимость истребуемого доказательства к предмету исследования по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «АльянсЭнергострой» (субподрядчик) и ООО «КТПС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 123/2014 на выполнение строительно-монтажных работ (являющийся предметом судебного разбирательства по первоначальному иску). Заказчиком при выполнении работ на объекте выступал ОАО «НК «Роснефть», генподрядчиком - ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ», что следует из исполнительной документации, прилагаемой в материалы дела. 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проектам: № 1750608-002Д008-Р-00001-ЭМ-01, 1750608.002Д008-Р-00001-ЭО-01, 1750608-002Д008-Р00000-ЭС-01, 1750608-002Д008-Р-00000-ЭН-01, 1750608-002Д008-Р-00000-РТ01,1750608-002Д008-Р-00001-АОВ-01, 1750608-002Д008-Р-00001 -ОВ-01,1750608- 002Д008- Р-ООООО-ОС-01,1750608-002Д008-Р-00000-ОС-2,1750608-002Д008-Р-00000- СС-01, 1750608-002Д008-Р-00000-СС-02, 1750608-002Д008-Р-00000-СС-03, 1750608- 002Д008-Р- 00012-ЭО-01, 17506140251Д-Р-00001 - АТХ-01, 1750608-002Д008-Р-00000- АТХ-01, 1750608-002Д008-Р-00000-АТХ-02, 1750608-002Д008-Р-00000-АТХ-03, 1750608- 002Д008- Р-ООООО-АСГ-01, 1750608-002Д008-Р-00007-ЭМ1-01, 1750608-002Д008-Р00010-ЭМ1-01, 1750608-002Д008-Р-00000-1 -ПТ-01, 1750608-002Д008-Р-00019-ПТ-01, 1750608-002Д008-Р- 00001 -ПТ-02, 1750608-002Д008-Р-00000-МЗ-01 на объекте: «Объекты газосбора от ДНС до КС со строительством КС. Строительство Троицкой компрессорной станции». Площадка строительства - Краснодарский край, район ст. Троицкая, а «генподрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить его. 

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а также выполнить поставку Материалов и Оборудования (за исключением МТР поставки генподрядчика) с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком стоимости поставляемых Материалов и Оборудования, поставщиков и Заводов-изготовителей, а также Графика поставки Материалов и Оборудования (Приложение 13) (пункт 1.2 договора). 

После завершения работ субподрядчик» обязуется сдать результат работ генподрядчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии со сметой. Стоимость является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения Дополнительного соглашения, при этом, индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены остаются неизменными: ФОТ-11, ЭММ-5,36. 

Согласно пункту 5.2.11 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику в срок не позднее 26 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу); акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу); счета-фактуры. 

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик в течении 30 банковских дней с даты получения оригиналов актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур и подписания соответствующих актов сдачи - приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.2.12), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 7.3 договора). 

Генподрядчик перечислил аванс в размере 19 266 404,00 руб.  Субподрядчиком выполнены работы на сумму 18 844 343,21 руб., поставил материалов на объект на сумму 3 989 792,79 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. КС-2, подписанными генподрядчиком: 

- № 7 от 20.12.2014 за период 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 959 156 руб., подписанный ООО «КТПС» и 000 «АльянсЭнергострой»; 

- №3 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 1 225 526,80 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №1 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 2 166 680,60 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №2 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 424 805,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №5 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 138 268,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №6 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 20 458,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»;

- №8 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 1619 300 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №9 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 700 909,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»;

-№ 10 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 621 074,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»;

- № 11 по форме КС-2 от 20.12.2014 за период с 26.05.2014 по 20.12.2014 на сумму 3 846 053,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №1 по форме КС-2 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 52 773,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №2 по форме КС-2 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 1 684 262,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и 000 «АльянсЭнергострой»;

- №3 по форме КС-2 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 77 610,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»; 

- №4 по форме КС-2 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 29 199,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой» - №8 по форме КС-2 от 26.05.2015 за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 на сумму 97 207,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»;

- №9 по форме КС-2 от 26.05.2015 за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 на сумму 332 386,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»;

- №10 по форме КС-2 от 26.05.2015 за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 на сумму 32 077,00 руб., подписанный ООО «КТПС» и ООО «АльянсЭнергострой»;

- №11 по форме КС-2 от 26.05.2015 за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 на сумму 970 556,00 руб. 

В соответствии с подписанными актами ф. КС-2 работ выполнено на сумму 14 999 823,21 руб. 

Кроме того, генподрядчиком приняты от субподрядчика товарно-материальные ценности на сумму 1 829 411,48 руб. по товарным накладным, подписанным обеими сторонами, № 1 от 10.07.2015 на сумму 695 043,94 руб., № 3 от 10.07.2015 на сумму 534 759,40 руб., № 5 от 10.07.2015 на сумму 599 608,14 руб., 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 при рассмотрении дела №А32-15602/2017, по иску ООО «КТПС» к ООО «АльянсЭнергострой» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №123/2014 от 25.06.2014. 

В рамках дела №А32-15602/2017 также установлено, что субподрядчиком, кроме того, представлены односторонние акты формы КС-2 №1 от 03.03.2015 на сумму 2 021 415,52 руб.; №2 от 03.03.2015 на сумму 1 295 864 руб.; №3 от 03.03.2015 на сумму 410 765,08 руб.; №4 от 03.03.2015 на сумму 116 475,44 руб., подписанные им в одностороннем порядке. Доказательств отправки указанных актов в адрес ответчика истцом не представлено. 

Договором субподряда установлен порядок предъявления к приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2.11 Договора субподряда субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 26 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу); 

- акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу); 

- счета-фактуры. 

Пунктом 5.3 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан к Актам КС-2 прилагать накопительную ведомость смонтированного оборудования по утвержденной форме, копии документов, подтверждающих стоимость используемых материалов (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей), накладных). В перечне материалов к Актам КС-2 указывать кем поставлены материалы (генподрядчиком, субподрядчиком). 

Согласно пункту 5.3.1 договора субподрядчик обязан в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Один комплект Исполнительной документации (помимо двух комплектов, предусмотренных пунктом 15.3), соответствующие предъявляемым к приемке Работам, ежемесячно предоставлять генподрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты получения оригиналов актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур и подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления Субподрядчиком документов, указанных в п. 5.2.12.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ. Договором субподряда установлено обязательное направление всех подлинных документов заказным письмом. 

Согласно пункту 26.6 договора субподряда все оформленные в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных документов. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «АльянсЭнергострой» не направляло подлинные акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.03.2015 на сумму 2 021 415,52 руб.; №2 от 03.03.2015 на сумму 1 295 864 руб.; №3 от 03.03.2015 на сумму 410 765,08 руб.; №4 от 03.03.2015 на сумму 116 475,44 руб. в адрес ООО «КТПС». 

Представленные истцом распечатки с электронной почты не позволяют установить достоверность как самого факта направления каких-либо документов в адрес ответчика так и содержания направленных писем. 

Вместе с тем, ООО «АльянсЭнергострой» не представляло ООО «КТПС» акты КС-2 и исполнительную документацию. 

В материалы настоящего дела субподрядчиком также представлены односторонние акты формы КС-2 №1 от 03.03.2015 на сумму 2 021 415,52 руб.; №2 от 03.03.2015 на сумму 1 295 864 руб.; №3 от 03.03.2015 на сумму 410 765,08 руб.; №4 от 03.03.2015 на сумму 116 475,44 руб., подписанные им в одностороннем порядке. 

Как полагает истец, выполнение им работ подтверждается Актами осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций-№4,№18, №19 №20, №21, №24, подписанными заказчиком ОАО «НК «Роснефть», генподрядчиком ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» с приложением исполнительных схем-№4, №18, №19, №20, №21, №24, актом входного контроля № 0710/7; Актами осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций-№7, №8, №9, №11, №13, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24 подписанные заказчиком. Генподрядчиком с приложением исполнительных схем-№7, №8, №9, №11, №13, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, актом входного контроля № 0710/3, № 0710/10; актом входного контроля подписанным заказчиком, Генподрядчиком № 0108/2, № 0108/3, № 0108/4, № 0108/8, № 0108/9, № 0710/1, №0710/5, а так же Актами осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций- №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21,№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, подписанные заказчиком ОАО «НК «Роснефть», генподрядчиком с приложением исполнительных схем-№1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21,№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28. 

Нареканий к качеству работ и материалам, срокам выполнения работ со стороны заказчика ОАО «НК «Роснефть», генподрядчика ООО «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» не имеется, а следовательно работы, выполненные истцом, приняты заказчиками без замечаний. 

Факт приема заказчиком работ, выполненных истцом, подтверждается Актами осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций от 23.12.2014г. по следующим объектам: Лоток ЛМПЗ-100х50х2500- 700шт. Лоток ЛМПЗ-100x50- 1530 м. Лоток ЛМПЗ 200х 100- 1882м., Лоток ЛМПЗ-100x50 УТ-1800м., а так же Актом осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций от 22.12.2014г. по следующим объектам: -Стойка кабельная К 1151ц70 щт. Стойка кабельная К 1152ц-65 шт. Стойка кабельная К 1153ц-550 шт. Стойка 12 кабельная К 1154 ц-545 шт. Полка кабельная К 1163ц-8780 шт.Скоба К 1157ц-344,4 кг. Лоток ЛМПЗ 200x50 УТ-941 кг. (400м.) Лоток ЛМПЗ 400x50 УТ-6191 кг. (1750 м.), подписанными представителем истца и представителем Генподрядной организации - ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ». 

Истец полагает, что спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были представлены ответчику, им получены, что подтверждается письмами в адрес ответчика-исх.№90 от 29.05.2015, исх.№92 от 02.06.2015. 

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 27.06.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку начала приемки законченного строительством или подлежащего консервации объекта - неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки со дня назначенного подрядчиком срока проведения приемочной комиссии, но не более 10% цены договора 

Истец полагает возможным применения данных штрафных санкций не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за неисполнение обязательства по приемке работ и подписания актов выполненных работ, товарной накладной, направленных в установленном порядке истцом ответчику. 

Цена Договора состоит из стоимости выполненных работ и поставленных материалов и составляет: 22 834 136, 00 руб. 

Таким образом, сумма штрафа составила  2 283 413, 60 руб. (22 834 136, 00 руб. х 10%).  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела №А32-15602/2017 суды нашли несостоятельными доводы ООО «АльянсЭнергострой» о том, что выполненные истцом работы были приняты заказчиком ОАО «НК «Роснефть» от генподрядчика «ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» без замечаний, в обоснование которого истцом представлены акты формы КС-2 (Акт № 47 от 20.12.2014, Акт № 50 от 20.12.2014, Акт № 44 от 20.12.2014, Акт № 3 от 20.12.2014), поскольку все представленные ООО «АльянсЭнергострой» акты формы КС-2, подписанные заказчиком ОАО «НК «Роснефть» и генподрядчиком «ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ», содержат сведения о выполненных работах за отчетный период: с 26.05.2014 по 20.12.2014. Однако представленные ООО «АльянсЭнергострой» акты формы КС-2, которые по утверждению ООО «АльянсЭнергострой» были представлены для подписания ООО «КТПС», содержат сведения о периоде выполнения указанных в них работ с 01.03.2015 по 03.03.2015: 

- Акт №1 от 03.03.2015 (отчетный период: с 01.03.2015 по 03.03.2015); 

- Акт №2 от 03.03.2015 (отчетный период: с 01.03.2015 по 03.03.2015); 

- Акт №3 от 03.03.2015 (отчетный период: с 01.03.2015 по 03.03.2015); 

- Акт №4 от 03.03.2015 (отчетный период: с 01.03.2015 по 03.03.2015). 

Судом сделан вывод, что ООО «АльянсЭнергострой» не могло выполнить в марте 2015 года работы, которые ранее уже были приняты заказчиком в декабре 2014 года. 

Судом была отклонена также ссылка апеллянта на то, что выполненные им работы фактически сданы основному заказчику. В обоснование данного довода ООО «АльянсЭнергострой» ссылается на подписанные основным заказчиком проекта акты формы КС-2, которые датированы декабрем 2014 года, в то время как односторонние акты КС-2 ООО «АльянсЭнергострой», датированы мартом 2015 года и содержат указание на выполнение работ в 2015 году. Подобная ссылка, напротив, лишь подтверждает недостоверность представленных ответчиком актов КС-2. 

При рассмотрении дела А32-15602/2017 не получил доказательства факт поставки ответчику материалов на общую сумму 2 160 381,31 руб. на основании накладной по форме ф.

<

***>. (внутренний документ на перемещение товара), поскольку доверенность ООО «КТПС», подтверждающая полномочия ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей истцом не представлена. Согласно справке ООО «КТПС» исх. № 556 от 21.11.2017, гражданин с фамилией «ФИО4» не является и никогда не являлся работником ООО «КТПС». 

Довод апеллянта о том, что правоотношения сторон, основанные на товарной накладной о передаче ответчику материалов на общую сумму 2 160 381,31 руб. и накладной по форме ф.

<

***>, являются самостоятельной сделкой, опровергается условиями договора субподряда, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить поставку материалов и оборудования (пункт 1.2). 

При взыскании неотработанного аванса при рассмотрении дела №А32- 15602/2017 суд принял от подрядчика доказательства выполнения работ по спорному договору, а также доказательства направления актов формы № КС-2 и №КС-3. 

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание, что, возвращая неотработанный по расторгнутому договору подряда аванс, подрядчик не доказал, что им выполнялись работы. 

Как верно указано судом первой инстанции, иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу №А32-15602/2017. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «АльянсЭнергострой» о взыскании задолженности 2 160 381,31 руб. за поставленные строительные материалы по товарной накладной №6 от 10.07.2015, по накладной ф.802 отказано правомерно. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин