ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1150/2020

Дело № А40-249114/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Зябликово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019г.

по делу №А40-249114/19

по иску ГБУ "Жилищник района Зябликово" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Константа групп" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 111,18 руб., о расторжении договора №УФ-КГ-19 от 08.02.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 на основании приказа 02.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа групп" о расторжении договора от 08.02.2019г.  №УФ-КГ-19, взыскании неустойки в размере 1 111 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Жилищник района Зябликово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-249114/19-67-1055 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что в определении по Делу №А40-249114/19-67-1055 от 12 ноября 2019г. суд указывает на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к ч.5 ст.227 АПК РФ, при этом судом не указаны конкретные мотивы перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании судом рассматривалось и обсуждалось ходатайство истца об исследовании доказательств. При рассмотрении дела не достигнута цель перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства, все ходатайства истца остались без рассмотрения, полностью проигнорировано ходатайство об исследовании документов закупки, размещенных в электронном виде на сайте http://zakupki.gov.ru/, в целях подтверждения информированности ответчика об объеме и наименованиях работ. Между тем, ходатайство было заявлено под протокол и имелось в материалах дела как направленное по системе Мой арбитр в электронном виде.

Таким образом, суд нарушил права истца на объективное рассмотрение дела, в том числе, права на обжалование определения об оставлении без рассмотрения ходатайства, доказательства и сведения об осведомленности ответчика о наличии объема работ не были оценены при рассмотрении дела и вынесении решения.

В предварительном судебном заседании суд не завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и необоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству. С даты назначения судебного заседания прошло менее 15 дней, что является нарушением ст.121 АПК РФ. В определении от 20.09.2019г. нет кода доступа в дело в электронном виде, в нарушение ч.2 ст.228 АПК РФ.

Также к ответчику не приняты меры воздействия в связи с неисполнением требования судьи, изложенные в определении от 20.09.2019г., что является нарушением ст.16 АПК РФ.

Кроме того, в установленный срок судом не размещена резолютивная часть решения, что является нарушением ч.1 ст.169 АПК РФ.

Также указывает, что ходатайство истца о дополнении исковых требований не является заменой ни предмета, ни основания иска, а является всего лишь изменением объема предмета иска и не привело к одновременному изменению предмета и основания иска. Основание иска по настоящему делу при изменении предмета требований осталось таким же, а именно, невыполнение обязательств по государственному контракту, и суд неправомерно отказал в реализации права на судебную защиту, отклоняя ходатайство.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено истцом в устной форме, под протокол судебного заседания, а также направлено по системе Мой Арбитр.

Фактически суд неверно определил предмет и основание иска при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении объема предмета иска, и, как следствие, не принял ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также указывает, что расторжение контракта с заказчиком на основании ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной. Доказательств существенных нарушений контракта со стороны ГБУ «Жилищник района Зябликово» в материалы дела не представлено.

Как указано в оспариваемом решении суда, выводы, положенные в основание отказа в удовлетворении требований, основаны на положениях п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ, однако, право на приостановление работ со ссылкой на п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ у ООО" Константа Групп" отсутствовало, в связи с тем, что контракт №УФ-КГ-19 на выполнение работ по ремонту квартиры и утеплению наружных стен по адресу: ул.Мусы Джалиля, д.4, к.1, кв.65, не предусматривает обязанности заказчика по контракту, в частности, предоставлять материал, оборудование, изменять техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь, как это предусмотрено в ст.719 Гражданского кодекса РФ, в силу технического задания при размещении закупки. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, обеспечение доступа в квартиру для проведения ремонтных работ в обязанностях ГБУ «Жилищник района Зябликово» не предусмотрено. Несмотря на отказы в допуске к отделке внутри квартиры, у подрядчика была возможность производства работ в соответствии с рабочей документацией по утеплению наружных стен, находящихся в свободном доступе. К утеплению наружных стен, для  которого не требуется доступ в квартиру, ООО «Константа Групп» не приступило, подтверждения невозможности проведения указанных работ не представлено. Обязанность заказчика по изменению технической документации по обработке наружных стен, которые находятся в свободном доступе, не может возникнуть из-за отказа в допуске в квартиру, с учетом того, что это отдельные виды работ. 

С учетом изложенного, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, суд не дал оценку тому факту, что к части контракта заказчик не приступал вообще, не имея к этому ни препятствий, ни законных оснований. Из материалов дела не усматривается, что государственным заказчиком допущены существенные нарушения государственного контракта, как это указано в решении суда.

Ссылка суда на пп.6.1.9 договора не состоятельна, указанным пунктом предусмотрено обеспечение допуска в строение, через которые проходят инженерные коммуникации, данный пункт контракта предусмотрен типовой формой контракта. Объектом ремонта является внутренние и внешние стены квартиры, являющейся муниципальной собственностью, а также внешняя стена дома, согласно прилагаемой к настоящему отзыву смете, в соответствии с п.п.2, 4, 5 приложения 1 к контракту №УФ-КГ-19, работами не предусмотрен демонтаж и реконструкция коммуникаций, инженерные коммуникации ни по внутренней стене дома, ни по наружной не размещены, они отсутствуют, в связи с чем ссылка на обязательное содействие в допуске к помещениям с инженерными коммуникациями не основана на материалах дела.

Наружные работы ответчиком не выполнены, к работам ответчик не приступал, актов о том, что чинятся препятствия в допуске к наружным стенам, в материалах дела нет. Отказ жильцов допустить ответчика в квартиру для проведения ремонтных работ не является непосредственной причиной допущенной просрочки по утеплению стен снаружи, которая является виной подрядчика.

С учетом изложенного, как полагает заявитель, право на приостановление работ со ссылкой на ст.719 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствует, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных указанной статьей. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что утепление наружной стены, доступ к которой был свободен, (а не внутренней, а это большая часть работ), в период с даты начала исполнения контракта до даты окончания было невозможно.

Согласно п.12.1 контракта №УФ-КГ-19, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта по основаниям, предусмотренным п.12.3 контракта, которые являются существенными условиями контракта.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрены следующие основания отказа от исполнения Контракта в одностороннем и судебном порядке: в случае неоднократного нарушения государственным заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, за исключением уменьшения государственному заказчику ранее доведенных бюджетных ассигнований; в случае консервации объекта по независящим от генерального подрядчика причинам; в случае внесения государственным заказчиком изменений в проектную документацию изменений, увеличивающих стоимость строительства более чем на 10% от цены контракта. 

Доказательств наступления вышеуказанных оснований для расторжения контракта не представлено, ссылки на такие обстоятельства также отсутствуют в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, при том, что подрядчик отказался от части работ (внутренняя отделка).

Условиями контракта не предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, изложенным в одностороннем отказе подрядчика.

Кроме того, основания, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, также не применимы в данном случае.

Выполнение работ по утеплению наружных стен не было начато по надуманным причинам, доказательств уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению договора, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств подрядчиком не представлено. Ссылки на то, что управляющей компанией не предоставлен доступ в чердачное помещение в целях ремонта стены, не соответствуют действительности, надуманы и не подтверждены доказательствами. Как следует из одностороннего отказа и прилагаемых к нему документов, подрядчик не обосновал реальную и фактическую невозможность выполнения наружных (фасадных) работ, и причины фактического отказа от договора, в частности, не представлены подтверждения объективной невозможности проведения работ.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1 и 3 ст.716, п.п.1 и 2 ст.719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, не подтверждены, в связи с чем законные основания для одностороннего отказа от обеспечения исполнения обязательств отсутствуют, подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора на основании п.2 ст.719, п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Указанные доводы были представлены в суд в письменном виде по системе Мой Арбитр.

Таким образом, юридические последствия одностороннего отказа в виде расторжения договора также отсутствуют.

С учетом того, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отсутствию существенных нарушений контракта, положениям контракта (пунктам) - основаниям для расторжения со стороны подрядчика, решение вынесено без учета всех доводов стороны истца и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты, в целях полного, всестороннего исследования доказательств и вынесения справедливого, соответствующего закону решения заявитель просит суд всесторонне изучить материалы дела, доводы, представленные ответчиком.

ООО «Константа Групп» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между ООО «Константа Групп» и ГБУ «Жилищник района Зябликово», на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключён договор №УФ-КГ-19 на выполнение работ по ремонту и утеплению наружных стен по адресу: 

<

...>.

Согласно предмета договора, исполнитель обязуется выполнить дополнительные подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: ремонт квартиры и утеплению наружных стен по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора, цена контракта составляет 229 900,00 рублей, в том числе НДС 20%. Объём выполненных работ определяется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.4 договора, сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение №3), согласно п.4.2, дата начала работ - дата заключения контракта, то есть 08.02.2019г., согласно п.4.3, дата окончания работ — 31.07.2019г.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, п.6.1.9 договора предусмотрено, что истец должен обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства, а также допуск в строение, через которые проходят инженерные коммуникации.

Пунктом 6.1.11 договора предусмотрена обязанность заказчика  оказывать содействие генеральному подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии генерального заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предупреждал истца о необходимости исполнения данной обязанности, что подтверждается направленным в адрес истца письмом исх. №17/203/17 от 05.06.2019г., однако, истец данную обязанность не исполнил. 

Согласно акту от 07.06.2019г. №б/н комиссионного обследования представителями ГБУ «Жилищник района Зябликово» и ООО «Константа Групп» также зафиксирован факт непредоставления доступа в помещение для выполнения обязательств по вышеуказанному Контракту.

10.06.2019г. №231 ответчиком в адрес ГБУ «Жилищник района Зябликово» было направлено информационное письмо с разъяснениями и предоставлением пакета документов, подтверждающих отсутствие возможности исполнения обязательств по контракту. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право ответчика не приступать к исполнению договора при таких обстоятельствах нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из представленных документов, судом первой инстанции верно установлено, что со стороны генерального подрядчика были предприняты все необходимые меры для исполнения условий контракта, включая обращения в адрес генерального заказчика о необходимости оказания содействия с его стороны и выполнения встречных обязательств по контракту.

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной невыполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют. Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО «Константа Групп» в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ГБУ «Жилищник района Зябликово» своих обязательств по контракту ООО «Константа Групп» письмом от 01.07.2019г. №243 отказалось от исполнения договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора от 08.02.2019г. №УФ-КГ-19 удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения нового требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Константа групп" от исполнения договора от 08.02.2019 №УФ-КГ-19 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.1 ст.49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено новое требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Константа групп" от исполнения договора от 08.02.2019 №УФ-КГ-19, которое не было заявлено при предъявлении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-249114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.