АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21453/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при велении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации16.02.2006), общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2015)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Новомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2011)

 о расторжении договора купли- продажи предмета лизинга от 30.03.2018 № 1008/106/18 и взыскании 666 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ООО «ТаймЛизинг» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 444, паспорт, от истца – ООО «Автомобилист 2» - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - истец, ООО «ТаймЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (далее - соистец, ООО «Автомобилист») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомаш" (далее - ответчик, ООО «Новомаш») о расторжении договора купли продажи предмета лизинга от 30.03.2018 № 1008/106/18 и взыскании 666 000 рублей.

ООО «Автомобились-2» привлечено к участию в деле в качестве соистца на основании определения суда от 20.11.2018 по ходатайству ООО «ТаймЛизинг» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) и мотивированы тем, что продавец  не исполнил обязательства по поставке и передаче предмета лизинга лизингополучателю, что является основанием для расторжения  договора купли продажи предмета лизинга от 30.03.2018 № 1008/106/18 и взыскании 666 000 рублей.

Соистец- ООО «Автомобилист» в судебное заседании не явился, в письменном отзыве на иск, представленном в  ходе судебного разбирательства полностью поддерживает позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по юридическому адресу. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела судом установлено, 30.03.2018 между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель/Покупатель) и ООО «Автомобилист 2» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды                                                  № 1008/106/18 от 30.03.2018 г. (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 1.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга выбранное Лизингополучателем оборудование.

В связи с этим между ООО «ТаймЛизинг», ООО «Новомаш» (далее - Продавец) и ООО «Автомобилист 2» заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 1008/106/18 от 30.03.2018 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец передает предмет лизинга непосредственно Лизингополучателю.

Исходя из п. 6.1 Договора купли-продажи поставка предмета лизинга Продавцом осуществляется строго в порядке, установленном условиями Договора купли-продажи и Приложением № 1 -п к нему.

В соответствии с условиями поставки, указанными в Приложении № 1-п, срок поставки предмета лизинга на место поставки производится в течение 40 (Сорока) рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты.

Во исполнение п. 2.3.1 Договора купли-продажи 13.04.2018 Покупателем была внесена предоплата в размере 60 % от общей суммы договора путем перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в сумме 666 000  рублей, что подтверждается платежным поручением                    № 1095.

С учетом выполнения условия Договора купли-продажи крайним сроком поставки предмета лизинга является 8 июня 2018 года. Однако до настоящего времени предмет Лизинга не поставлен Продавцом Лизингополучателю.

Пунктом 8.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-п сроков поставки предмета лизинга более, чем на 30 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке, при этом Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Поскольку ответчик не поставил  истцу предмет лизинга, истец направил требование от 31.08.2018, которым истец просит в 5-дневный срок с даты получения требования, вернуть  денежные средства в сумме 660000 рублей, а также о досрочном расторжении договора.  

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг», ООО «Автомобилист-2» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положения статьи 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что лизингодатель перечислил платежным поручением от 13.04.2018 № 1095  666000 рублей. Следовательно, согласно условиям договора купли-продажи предмет договора должен был поставлен до 08.06.2018.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров не поставлен в установленный договором купли-продажи срок по вине продавца.

Статьей 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров не поставлен в установленный договором купли-продажи срок по вине продавца.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ ).

В пункте 10.6 Договора купли-продажи стороны договорились, что каждая из Сторон будет принимать полученные от других Сторон по электронной почте сообщения и документы (e-mail Покупателя - vld.tl@timeleasing, e-mail Продавца - usypov@ufadormash.ru, e-mail Лизингополучателя - antipov_a@rosstroy.biz), имеющие отношение к настоящему договору, и руководствоваться содержащейся в них информацией.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по адресу местонахождения (юридическому адресу) ответчика, заказное письмо, направленное по юридическому адресу не было получено адресатом, требование, направленное по электронному адресу осталось без ответа.

 С учетом положений пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора лизинга не был передан лизингополучателю в установленный договором срок, принимая во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения с требованием о расторжении договора, арбитражный суд признает требование истца о расторжении договора лизинга N 1008/106/18 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 666000 рублей, суд расценивает их  качестве неосновательного обогащения ответчика,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истец по договору финансовой аренды (лизинга) N 1008/106/18 от 30.03.2018  перечислил в счет выкупных платежей за предмет лизинга денежные средства в сумме 666000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 1095.

Предмет лизинга не был поставлен в установленный  срок, денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истцов о возврате ответчиком 666000 рублей  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных  обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли – продажи предмета лизинга                                   № 1008/106/18 от 30.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Новомаш", обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" задолженность в размере 666 000 рублей, а также  22 320 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                О.В.Шипунова