АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-9065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О, Судас Н.Е.,  

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-9065/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ», место нахождения: 153025, Ивановская область, город Иваново, улица Тимирязева, дом 1, строение 22, ОГРН 1143702019977, ИНН  (далее -                                         ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 298, ОГРН 1144703003367,                             ИНН 4703141813 (далее - ответчик, ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ»), и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (далее -                              ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ»), о взыскании солидарно 160 689 руб. 90 коп. задолженности и 23 095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы об истечении срока действия договора и отсутствии оснований для уплаты денежных средств за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» (поставщик) и ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» (покупатель) 19.01.2015 заключен договор поставки № 211/15 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок товары, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что поставляемый по настоящему договору товар приобретается исключительно для продажи третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату за поставленный и реализованный товар 2 раза в месяц. Поставщик вправе требовать оплаты поставленного покупателю товара в случае, если последний сообщил поставщику недостоверную информацию о количестве реализованного товара третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости реализованного товара полностью или частями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата товара на расчетный счет третьего лица не допускается. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 206 068 руб. 65 коп. для продажи третьим лицам, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» в соответствии с условиями договора производило оплату поставленного товара в 2015 и 2016 годах по результатам его реализации.

Полагая, что срок действия договора истек 31.12.2015 (пункт 8.1 договора), истец  направил ответчику претензию от 15.12.2016 № 1П-15/12/16 с требованием оплаты задолженности за поставленный по договору товар в сумме 196 173 руб. 32 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» в  арбитражный суд с настоящим иском.

  В связи с тем, что ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» согласно уведомлению от 20.02.2017 реорганизовано в форме выделения ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ», которому в соответствии с передаточным актом передан товарный запас по договору и обязательства по оплате указанного товара, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий договора (пункт 4.1), оплата поставщику обусловлена фактом реализации товара покупателем. Оплата по требованию поставщика предусмотрена только в случае сообщения покупателем недостоверной информации о количестве товара, реализованного третьим лицам.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками порядка оплаты товара в части предоставления недостоверной информации о количестве товара, реализованного третьим лицам. 

В свою очередь, ответчиками представлены сведения об остатках товара поставщика (ООО «РЕГИОНПРОЕКТ»).

По мнению подателя жалобы, основанием для оплаты поставленного товара в полном объеме является факт истечения срока действия договора, установленного пунктом 8.1 (31.12.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания стоимости поставленного товара до момента его реализации, то есть не в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец после истечения срока действия договора продолжал принимать оплату за поставленный товар в 2016 и далее в 2017 году, а также получил часть товара в 2016 году в порядке возврата. Требований о возврате товара в связи с истечением срока действия договора поставщик не заявлял.

Таким образом, действия сторон по исполнению договора полностью соотносятся с требованиями пункта 3 статьи 425 ГК РФ и у судов отсутствовали законные основания для вывода о прекращении обязательств, установленных договором.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-9065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

Е.О Матлина

Н.Е. Судас