/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24407/2017

Дело № А65-30961/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца – Афанасьева С.Н., доверенность от 21.11.2016 б/н, Федулова А.Б., доверенность от 10.01.2017 б/н, 

ответчика (МУП «Водоканал») – Ахатовой Р.Д., доверенность от 30.12.2016 № 34-0/34610,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца – Афанасьева С.Н., доверенность от 21.11.2016 б/н, 

ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани) – Новикова И.А., доверенность от 28.03.2017 № 2561/ИК,

ответчика (МУП «Водоканал») – Ахатовой Р.Д., доверенность от 30.12.2016 № 34-0/34610,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) 

по делу № А65-30961/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполком, первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», второй ответчик) о взыскании с муниципального образования города Казани за счет средств казны 845 770 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, понуждении МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов г. Казани. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ЖКХ Гвардейская» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что транзитный трубопровод холодного водоснабжения диаметром 160 мм, проходящий через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов г. Казани, в состав общего имущества не входит. 

 Содержание транзитных участков сетей, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов, не может быть в силу закона возложено на собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков сетей водопровода в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию названных участков сетей на управляющую многоквартирным домом компанию, не являющуюся их правообладателем.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.08.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 05.09.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Космонавтов г. Казани на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 07.11.2012. 

По подвалу указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения диаметром 160 мм, снабжающий холодной водой многоквартирные дома № 26, 30, 32 по ул. Космонавтов. Указанный транзитный трубопровод находится в аварийном состоянии, в связи с чем на отдельных его участках регулярно происходят аварии. Так аварии произошли 04.01.2015 и 19.10.2016, что подтверждено актом от 12.01.2015 и 24.10.2016. Указанные аварии по заявкам были устранены силами эксплуатирующей данный трубопровод организацией  – МУП «Водоканал». 

После аварии 04.01.2015 вследствие прорыва на трубопроводе произошло затопление подвала и части подвального помещения квартиры № 57. 

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан в пользу собственника квартиры № 57 со второго ответчика (МУП «Водоканал») взыскано 825 735 руб. в счет возмещения ущерба, 8485 руб. 40 коп. расходов по оплате отчета, 390 руб. 46 коп. почтовых расходов, 1159 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанное решение было отменено, принято новое решение, которым указанные суммы материального ущерба взысканы с истца по настоящему делу (ООО УК «ЖКХ Гвардейская»).

Истец полностью исполнил вступивший в законную силу судебный акт, выплатив причиненный ущерб.

Считая, что участок транзитной трубы проходящей по подвалу многоквартирного дома № 28 по ул. Космонавтов от входа и до выхода, является транзитным, в состав общего имущества дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, истец обратился с письмами в адрес ответчиков о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 57 и обязанности осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Казани. 

В связи с неисполнением данных требований истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного трубопровода должна нести управляющая компания. 

Судами отмечено, что сеть холодного водоснабжения, расположенная в подвале жилого дома № 28 по ул. Космонавтов г. Казани в собственность муниципального образования города Казани не принималась, в реестре муниципальной собственности сведения о таком объекте отсутствуют. 

Суды указали также, что апелляционным определением в рамках гражданского дела № 33?3528/2016 по иску Еременко В.И. к МУП «Водоканал» и ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о взыскании ущерба в размере 825 735 руб., и других расходов, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖКХ Гвардейская», которое должно нести материальную ответственность, поскольку порыв транзитной трубы произошел внутри обслуживаемого дома. 

 В силу вышеприведенных норм законодательства, требования, заявленные ко второму ответчику, суды также признали необоснованными, противоречащими договору с МУП «Водоканал», а также вступившему в законную силу определению Верховного суда Республики Татарстан, выводы которого в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

По мнению судов, при отсутствии доказательств заключения ООО УК «ЖКХ Гвардейская»  с ресурсоснабжающим предприятием – МУП «Водоканал» договора ресурсоснабжения, который содержал бы условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; когда к транзитному водопроводу МУП «Водоканал» подключена и сеть водоснабжения дома № 28, при этом договор на установление границ эксплуатационной ответственности, ответчики не заключали, данную границу необходимо определить по границе балансовой принадлежности –  наружной стене жилого дома. 

Таким образом, судами при рассмотрении спора в части требований как к первому, так и второму ответчикам, в основу принятых судебных актов положены выводы, содержащиеся в апелляционном определении по гражданскому делу № 33?3528/2016 по иску Еременко В.И. к МУП «Водоканал» и ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о взыскании 825 735 руб. ущерба и других расходов.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не  закреплена.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу № А32-38213/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12, от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348Б, от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

Рассматривая спор, суды привели нормы, устанавливающие обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

На управляющую организацию согласно приведенным правовым нормам возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Выводы судов о том, что при отсутствии доказательств заключения ООО УК «ЖКХ Гвардейская»  с ресурсоснабжающим предприятием – МУП «Водоканал» договора ресурсоснабжения, содержащего условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; когда к транзитному водопроводу МУП «Водоканал» подключена и сеть водоснабжения дома № 28, границы эксплуатационной ответственности, данную границу необходимо определить по границе балансовой принадлежности –  наружной стене жилого дома, основан на неверном толковании пунктов 5, 8 Правил № 491 и противоречит их буквальному содержанию.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности  при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма права императивно устанавливает внешнюю границу сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано выше, спорные транзитные сети, проходящие по подвалу дома, в силу приведенных норм права к общему имуществу дома не относятся.

Суды фактически отнесли спорные транзитные сети к общему имуществу дома.

Отсутствие между истцом и ООО МУП «Водоканал» письменного договора на поставку коммунального ресурса с согласованными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду недостижения соглашения по данному вопросу не является основанием для отнесения транзитных сетей к общему имуществу дома.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 6 этой же статьи Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пояснениям представителя истца в суде кассационной инстанции взысканная с него судом общей юрисдикции сумма ущерба в пользу жителя затопленной квартиры предъявляется им в порядке регресса к муниципальному образованию города Казани в лице Исполкома, как собственнику спорных транзитных сетей холодного водоснабжения, поскольку согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. 

В качестве объектов муниципальной собственности в приложении № 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Судебная коллегия отмечает, что возможность предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, установлена правилами статьи 1081 ГК РФ.

Наличие (отсутствие) таких оснований судами не исследовалось.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А65-30961/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                    А.А. Хайбулов