Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32855/2021

г. МоскваДело № А40-60044/17

18.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-60044/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об установлении в реестре требований кредиторов должника требования Они В.Т. в размере 70 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника  

в деле о банкротстве ООО «РТ-Управление активами»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 дов. от 19.04.2019 

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 02.11.2020

от Они В.Т. – ФИО5 дов. от 08.06.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением суда от 19.04.2021 установлено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование Они В.Т. в размере 70 000 000 руб.

С определением суда не согласилось ПАО Сбербанк, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Они В.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Они В.Т.  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. Позицию Они В.Т. поддержал представитель ФИО3

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об оспаривании сделки: признан недействительным договор от 25.07.2016 дарения земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:424, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с/пос. д. Лопотово, уч. 153, заключенный между ФИО3 и ФИО8, ФИО9 (правопреемник - Окуневой Г.С) обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 данный земельный участок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об оспаривании сделки, признан недействительным договор дарения помещений, заключенный между ФИО3 и ФИО8, ФИО9 (правопреемник ФИО8) обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 путем внесения соответствующей записи о праве собственности ФИО3 в ЕГРН следующих объектов недвижимости:  жилое помещение (квартира), общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26926, расположенное по адресу: 

<

...>;  нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24576, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24563, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24548, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В рамках рассматриваемых споров о признании сделок недействительными к участию в деле был привлечен кредитор Они В.Т. как залогодержатель указанного имущества. 

Таким образом, в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу ФИО3 вернулось имущество, обеспеченное залогом в пользу Они В.Т. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В   обоснование  доводов апелляционной жалобы   ПАО   Сбербанк   указывает,   что   в   силу   положений   п. 1 ст.355, п.6 ст.367 ГК РФ к моменту обращения кредитора Они В.Т. с заявлением об установлением за ним статуса залогового кредитора истек срок залогового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО   Сбербанк.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В связи с тем, залогодатель ФИО8 не являлась должником по договорам займа, данными договорами залога срок их действия не установлен, а срок возврата займов определен (не позднее 10.01.2022), обеспечение залогом обязательств ФИО3 по возврату займов в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается 10.01.2023. Несмотря на то, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств ФИО3 по возврату займов, обеспеченных залогом, наступил ранее - 06.09.2017, срок действия залога не сократился и исчисляется исходя из первоначальных условий возврата займов.

В связи с этим довод ПАО Сбербанк об истечении срока залогового обеспечения к моменту инициирования настоящего спора является необоснованным и связан с неправильным толкованием норм материального права.

В мае 2017 г. кредитором ООО «АФК Консалтинг» подано заявление о признании ФИО3 банкротом.  

Они указывает, что между ним как залогодержателем и залогодателем - ФИО8 11.08.2017 были заключены дополнительные соглашения к договору залога между физическими лицами от 10.01.2017, договору залога от 10.01.2017.

В соответствии с п.1 указанных соглашений стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и во   внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания во внесудебном порядке залогодержатель обязан направить залогодателю требование об обращении взыскания на заложенное имущество с приложением документов,   подтверждающих размер неисполненных обязательств должника.

При получении залогодателем требования от залогодержателя об обращении взыскания назаложенное     имущество,  залогодатель обязан  в  течение трех  месяцев  заключить  договор с организатором торгов и передать заложенное имущество, указанное в п.1.2. договора по цене, указанной в п.1.3. договора залога организатору торгов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-60044/17 в реестр требований ФИО3 включены требования Они В.Т. в размере 70 000 000,00

Т.е. судом первой инстанции были подтверждены размер и обоснованность требований кредитора Они В.Т. перед ФИО3

23.08.2018 кредитор и залогодержатель ФИО10 направил в адрес ФИО8 требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ФИО10 уведомлял ФИО8 о наличие долга ФИО3 и обязанности ФИО8 как залогодателя имущества исполнить принятые обязательства.

Указанное требование получено ФИО8 2в тот же день, что подтверждается отметкой представителя ФИО8 по доверенности-ФИО3

В связи со смертью ФИО8 16.10.2018, открытием наследственного дела и определения круга наследников, а также в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве ФИО3 сделок между должником и залогодателем ФИО8, процесс по реализации заложенного имущества был приостановлен.

ПАО Сбербанк не заявляло в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе требования, в связи с чем указанные ФИО10 документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в настоящее время отсутствует какое-либо решение суда о прекращении ипотеки, зарегистрированной 02.06.2017, запись об ипотеке не оспорена сторонами, то в силу положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог не прекращен.

Поскольку имущество обремененное ипотекой возвращено в конкурсную массу с сохранением залога, в предусмотренный законом 2-х месячный срок ФИО10 обратился в суд с заявлением об установление за ним статуса залогового кредитора, что полностью соответствует позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как обоснованно указывает Оня, кредитор ПАО Сбербанк имеет право инициировать спор о прекращении ипотеки, а при удовлетворении его требований в силу положений ст. 309-310 АПК РФ пересмотреть принятый судебный акт об установлении его требований как залогового кредитора по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что в настоящее время запись об ипотеке имущества не исключена из Росреестра, отсутствуют какие-либо судебные акты о прекращении ипотеки, то суд первой инстанции обоснованно установил за кредитором Они В.Т. статус залогового кредитора.

Довод ПАО Сбербанка, что суд первой инстанции обязан был применить к спорным отношениям положения п.1 ст.170   не обоснован.

В обоснование довода о мнимости залога ПАО Сбербанк указывает, что ФИО10 более трех лет уклонялся от обращения взыскания на спорное имущество.

Однако, данный довод ПАО Сбербанк опровергается судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела: определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 о приостановлении производства по обособленному спору по сделке: договор дарения от 25.07.2016г. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:424, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с/пос. д. Лопотово, уч. 153, заключенный между ФИО3 и ФИО8, определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 о приостановлении производства по обособленному спору по сделке: жилое помещение (квартира), общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер77:07:0013004:26926, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24576, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24563, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое  помещение, общей   площадью      12,8      кв.м.,      кадастровый      номер      77:07:0013004:24548, расположенное по адресу: 

<

...>, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-60044/2017 о признании недействительной сделкой с земельным участок; определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020п о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом (квартиры и машино-места).

Так, в определениях от 19.08.2019 установлено, что 16 октября 2018 г., ФИО8 (залогодатель и собственник имущества) умерла. (данные обстоятельства были подтверждены свидетельством о смерти, выданным Вернадским отделом ЗАГС) .

Суд приостановил производство по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк до выявления круга наследников ФИО8

Впоследствии производство возобновлено, требование банка о признании сделок      недействительными   признаны обоснованными лишь 18.09.2020.

Таким образом, в период с 06.09.2018 до 18.09.2020 в связи с наличием спора в отношении предмета залога, определения круга наследников и судьбы недвижимого имущества, ФИО10 объективно не мог и не имел возможности реализовать имущество во внесудебном порядке. Следует также отметить, что залог является акцессорным обязательством, т.е. обеспечивает исполнение основного обязательства по возврату займов.

Определением суда от 21.02.2018 требования Они В.Т. в размере 70 000 000,00 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В связи с изложенным, при наличии установленного основного обязательства (включение суммы задолженности в размере 700 млн. рублей в реестр требований кредиторов ФИО3), договор залога не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делк и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-60044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова