Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6244/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Тополек»

на решение от  13.08.2019

по делу № А73-9747/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Тополек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 560 323 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением товариществу собственников недвижимости «Тополёк» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ТСН «Тополек») о взыскании задолженности по оплате  потребленной электрической энергии в размере 542 553 руб. 06 коп. за период декабрь 2018 – март 2019 года, неустойки в размере 25 925 руб. 19 коп. за период с 22.01.2019 по 05.08.2019, всего 560 323 руб. 44 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга 542 553 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга включительно (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Тополек» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование необходимости снижения размера неустойки заявитель ссылается на статус некоммерческой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» против позиции заявителя возражала, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Тополек» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 50002201 от 03.10.2016.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложениях №2.1 к договору.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определен в разделе 5 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с декабря 2018 – март 2019 г. истцом произведена подача электрической энергии ответчику и выставлены к оплате счета-фактуры № 15313/2/14 от 31.12.2018 на сумму 77 635,04 руб., № 1174/2/14 от 31.01.2019 на сумму 209 589,98 руб., № 3443/2/14 от 28.02.2019 на сумму 138 953,08 руб., № 6422/2/14 от 31.03.2019 на сумму 138 826,20 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком произведена частично, в связи с чем долг за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2018 – март 2019 г. составил 542 553 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензии № 32-П-705 от 31.03.2019 с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Факт поставки электроэнергии, наличие обстоятельств нарушения срока оплаты поставленной электроэнергии, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период просрочки оплаты с 22.01.2019 по 05.08.2019 в размере                      25 925 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Из судебного акта следует, что ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, что не соответствует аудио-протоколу судебного заседания, из которого следует, что ответчик указывал на неразумный размер неустойки исходя из характера возникновения задолженности, ввиду деятельности по управлению общим имуществом МКД.

Вместе с тем, рассмотрев данное ходатайство,  апелляционная коллегия не находит оснований для её снижения и приходит к выводу, что по существу спор судом первой инстанции разрешён верно.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу изложенной нормы для потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и являющихся исполнителем коммунальных услуг для граждан, установлена ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии в размере, отличающемся от ответственности иных участников правоотношений по поставке электрической энергии.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии спора относительно суммы задолженности не подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном выставлении  счетов на указанные в них суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.08.2019 по делу № А73-9747/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

       С.Б. Ротарь