ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126796/2023

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19278/2024) ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-126796/2023, принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решений 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123290, Москва, проезд Причальный, д. 2, пом. XVIII 3 этаж, ком. 17; далее - ООО "Импульс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее – таможня, заинтересованное лицо) от 20.09.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228020/230623/5030780, 10228020/030723/5033761, об обязании устранить допущенные нарушения.

В арбитражный суд от ООО "Импульс" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции производство по делу прекратил; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежным поручениям №№ 975972 от 14.12.2023 и 976055 от 15.12.2023.

Не согласившись с определение суда в части распределения судебных расходов по делу, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в указанной части.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Северо-Западной электронной таможней приняты решения от 20.09.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228020/230623/5030780, 10228020/030723/5033761, на основании которых с Общества дополнительно взысканы таможенные платежи в размере 171 825,12 руб. и 257 196,36 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

22.03.2024 Общество направило в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольным возвратом таможенным органом излишне взысканных по указанным ДТ денежных средств.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от заявления, производство по делу прекратил, возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такой расчет противоречит обстоятельствам спорных правоотношений, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд, по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 975972 от 14.12.2023 и 976055 от 15.12.2023 (л.д.93, 94).

Как установлено апелляционным судом, согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10228000/211/190324/А0287 от 19.03.2024 таможня признала отсутствие доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом при подаче ДТ №№ 10228020/230623/5030780, 10228020/030723/5033761, и вынесла соответствующие решения от 19.03.2024, на основании которых излишне взысканные платежи Обществу возвращены.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд требования подлежали отнесению судом первой инстанции на таможенный орган путем взыскания в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.03.2024 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28  марта 2024 года по делу №  А56-126796/2023 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" судебные расходы по первой инстанции в сумме 6000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова