﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13617/2017к8

г. Красноярск

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Горяиновой  Н.В., представителя по доверенности от 26.01.2021 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-13617/2017к8,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2450027849, ОГРН1112450001168, далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  08.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» возложено на временного управляющего должника Антонова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Горяев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 Горяев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 06.09.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» завершено.

16.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича (далее – арбитражный, конкурсный  управляющий Антонов Д.В., Антонов Д.В.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича 92 355 рублей 44 копеек, в том числе фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 71 232 рублей 41 копейки и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 21 123 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича взыскано невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника по делу А33-13617/2017, в общей сумме 88 555 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что указанные расходы не могут быть возложены на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу о банкротстве в связи с допущенными арбитражным управляющим Антоновым Дмитрием Владимировичем нарушениями очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьи 134 Закона о банкротстве. Материалами дела о банкротстве ООО «Развитие» подтверждается, что имущества должника было достаточно для погашения текущих расходов, в том числе задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего (261 726 рублей 45 копеек от реализации залогового имущества), основания для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применительно к расходам Антонова Дмитрия Владимировича отсутствуют.

От арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.09.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2021 13:51:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления (88 555 рублей 61 копеек).

Представитель арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра определения в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган,на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неверного определения Антоновым Д.В. периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, наличие частичной оплаты вознаграждения в размере 120 656 рублей 98 копеек (платежное поручение  № 26 от 27.12.2018), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в сумме 1760 рублей 36 копеек, а также установления факта того, что доказательства несения расходов на публикации в размере 825 рублей 12 копеек за одно сообщение не представлены, в деле  имеются доказательства несения расходов данных из расчета 805 рублей за размещение сообщения, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 88 555 рублей 61 копейки (69 193 рубля 24 копейки - вознаграждение арбитражного управляющего, 19 362 рубля 37 копеек -  расходы на проведение процедуры наблюдения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не могут быть возложены на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу о банкротстве в связи с допущенными арбитражным управляющим Антоновым Дмитрием Владимировичем нарушениями очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97            «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Проанализировав хронологию смены конкурсных управляющих обществ с ограниченной ответственностью «Развитие» и проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы за счет реализации имущества должника, суд первой инстанции, установив, что имущество должника  реализовано 17.12.2018, то есть после прекращения полномочий Антонова Д.В. в качестве конкурсного управляющего и утверждения в данном статусе Горяева Андрея Александровича, распоряжение поступившими денежными средствами также осуществлял конкурсный управляющий Горяев А.А., пришел к верному выводу, что оснований для отказа в связи с этим во взыскании вознаграждения в пользу Антонова Д.В. у суда не имелось.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года  по делу № А33-13617/2017к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко