/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10734/2015

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н.

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Идельчик  Е.А.: не  явился,  извещен,

от  ФНС России   по   Республике   Карелия:   не  явился,   извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28565/2017)  ФНС России по Республике Карелия 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2017 по делу 

№ А26-10734/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Идельчик Е.А. об установлении и взыскании с муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 880 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» ОГРН 1151032000020, ИНН 1006013103, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4 (далее - МУП «ВСО», должник) 19.11.2015 № 061449 о признании его банкротом.

  15.03.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна (далее – Идельчик Е.А.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 56. 

 11.01.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) МУП «ВСО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Соответствующие сведения опубликованы 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.

 29.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Идельчик Е.А. об установлении и взыскании с МУП «ВСО» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 880 руб.

Определением   от 06.10.2017  суд  заявление   арбитражного   управляющего   Идельчик  Е.А.  удовлетворил.   Определил   проценты   по   вознаграждению   временного   управляющего   в  деле   о  банкротстве  МУП «ВСО»   в  размере  56 880  руб.  Взыскал с  МУП «ВСО»  в  пользу   Идельчик   Е.А.  56 880  руб.   процентов   по   вознаграждению   временного   управляющего.

Не  согласившись  с  указанным   определением, ФНС  России   по   Республике   Карелия   (далее  -  уполномоченный     орган)   обратилось   с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 06.10.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в  удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего  Идельчик  Е.А., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   арбитражный   управляющий   Идельчик  Е.А.  просит  определение  от 06.10.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   уполномоченного   органа -  без   удовлетворения.

До   судебного   заседания  от   уполномоченного   органа  поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   представителя.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  обращаясь    в  арбитражный   суд  с  настоящим   заявлением,  арбитражный   управляющий  Идельчик  Е.А. со  ссылкой  на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просила установить сумму процентов   по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника (5 376 000 руб.) по  состоянию  на  31.12.2015 – последняя   отчетная  дата,  предшествующая   дате  введения   наблюдения.   По  расчету   арбитражного  управляющего  сумма   процентов  составила     56 880 руб.  45 000 руб. +1/2%* (5 376 000 - 3 000 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, рассчитав проценты исходя из балансовой стоимости активов должника (5 376 000   руб.) по состоянию на 31.12.2015, применив положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма   процентов   по  вознаграждению   временного   управляющего   не   превышает   шестидесяти   тысяч   рублей   и  составляет   при  балансовой   стоимости   активов   должника   более  чем  три  миллиона   рублей   -  сорок   пять   тысяч  рублей   и  одна   вторая   процента   размера   суммы   превышения   балансовой   стоимости   активов   должника   над  тремя   миллионами   рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

При  расчете   процентов,   подлежащих   начислению   в  процедуре   наблюдения,  арбитражным  управляющим   использован   бухгалтерский   баланс   должника   по  состоянию  на  31.12.2015,  из  которого   следует,   что  балансовая   стоимость   активов   должника   составляет  5 376 000  руб. 

Довод   апелляционной   жалобы  о   том,  что  суд   первой  инстанции   не   принял  во  внимание,  что  в  процедуре  конкурсного   производства  не   проведена   инвентаризация   имущества   должника,   не     сформирована   конкурсная  масса,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, какие-либо документы, позволившие бы суду усомниться в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  06.10.2017 по делу №  А26-10734/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова