СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19748/2019(19,20,21)-АК

Дело № А50-24645/2018

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (установление размера субсидиарной ответственности),

вынесенное в рамках дела № А50-24645/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО «Техстрой-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

11 декабря 2020 года  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой-М» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой-М»; производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение от 24.05.2021 отменено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Техстрой-М»; в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказано. В остальной части определение от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменено, определение арбитражного суда от 24.05.2021 по данному делу оставлено без изменения.

26 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; данное заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 18.07.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Техстрой-М» в размере 7 531 100,32 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» (ООО «КИТ») 5 490 621,29 руб. основного долга и 998 311,44 руб. финансовых санкций, в пользу ФИО7 770,26 руб. основного долга, в пользу ФИО8 25 521,14 руб. основного долга, в пользу ФНС 33 058,63 руб. основного долга и 35 567 руб. финансовых санкций, в пользу ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» 155 357,60 руб. основного долга, в пользу ФИО9 404 261,66 руб. основного долга, в пользу ООО «Техстрой-М» 387 631,30 руб. (с учетом уточнения заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), ссылаясь на поступление от указанных кредиторов заявлений о намерении оставить требование к ответчикам за собой в размере, приходящемся на их долю (остальные кредиторы ФИО10, ФИО11, ООО «Панорама» заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило). 

ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 по обязательствам должника в сумме 7 531 100,32 руб., а также размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в сумме 1 864 174,93 руб. 

Судом произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» в части требований на сумму 6 488 932,73 руб.; с ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» взыскано 4 931 819,97 руб., в том числе: 3 933 508,53 руб. – основной долг, 998 311,44 руб. – штрафные санкции; с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» взыскано 1 557 112,76 руб. основного долга. 

Судом произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ФИО7 в части требований на сумму 770,26 руб.; с ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 взыскано 592,99 руб. основного долга; с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 взыскано 177,27 руб. основного долга. 

Судом произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ФИО8 в части требований на сумму 25 521,14 руб.; с ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО8 взыскано 18 253,20 руб.; с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО8 взыскано 7267,94 руб. основного долга.  

Судом произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в части требований на сумму 68 625,63 руб.; с ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю взыскано 59 230,48 руб., в том числе: 23 663,48 руб. – основной долг, 35 567 руб. – штрафные санкции; с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю взыскано 9395,15 руб. основного долга. 

Судом произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ФИО9 в части требований на сумму 404 261,66 руб.; с ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО9 взыскано 289 569,95 руб. основного долга; с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО9 взыскано 114 691,71 руб. основного долга. 

Судом произведена замена взыскателя ООО «Техстрой-М» на ООО «Управляющая компания «Техстрой» в части требований на сумму 155 357,60 руб.; с ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая компания «Техстрой» взыскано 155 357,60 руб.

С ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Техстрой-М» взыскано 212 101,20 руб. основного долга; с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Техстрой-М» взыскано175 530,10 руб. основного долга в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то что ООО «КИТ» является заинтересованным (фактически аффилированным) по отношению к должнику лицом, несмотря на это заявленный размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с контролирующих должника лиц в подавляющей части состоит из непогашенных требований основного кредитора ООО «КИТ»; приводит обстоятельства, которые, по их мнению, подтверждают, что ООО «КИТ», фактически созданное исключительно для совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов № 12 от 06.07.2015, № 15 от 11.08.2015 по ремонту двум многоквартирных домов по ул. Уральская, 77 и Циолковского, 11, финансировалось за счет займов, предоставленных ответчиком ФИО3; ссылаются на то, что в ходе выполнения муниципальных контрактов, законный представитель ООО «КИТ» по доверенности от ООО «Техстрой-М» выполнял управленческие функции от имени должника по выполнению муниципальных контрактов. На основании изложенного полагают, что требования кредитора ООО «КИТ», как фактически аффилированного по отношению к должнику лица, необходимо исключить из размера субсидиарной ответственности. Отмечают, что судом не рассмотрен вопрос о проведении конкурсным управляющим всех мероприятий в отношении активов должника (дебиторской задолженности ООО «КИТ» в размере 2 546 942,45 руб.), выполнение которых безусловно повлияет на размер субсидиарной ответственности, поскольку размер дебиторской задолженности существенно превышает задолженность сумму требований независимых кредиторов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

В частности, судом сделан вывод о том, что в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматривается намеренное неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных кредиторами, при наличии такой возможности, а полученные от муниципального заказчика денежные средства за работы, большую часть которых выполнило ООО «КИТ», направлены как в личное пользование ФИО3, так и в пользу доверенных лиц – матери ФИО4

В ходе рассмотрения спора установлена совокупность оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Так, судом установлены факты присвоения ФИО3 имущества должника, причинение ФИО3 должнику убытков в виде уменьшения его активов; также установлено, что ФИО5 является единственным участником общества в период с 27.03.2015 по настоящее время, являлся руководителем должника в период с 02.04.2015 по 31.05.2016; с 31.05.2016 директором должника являлся ФИО3 Судом сделан вывод о том, что поскольку ФИО5 являлся единственным участником должника, то предполагается достаточный уровень доверия и взаимодействия между ним и назначенным им руководителем общества; в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что в том случае, если ФИО5 является номинальным участником должника, это не освобождает его от субсидиарной ответственности, при этом на номинальность своего участия в обществе ФИО5 не ссылался.

Также судами установлено, что ФИО4 являлась выгодоприобретателем по сделкам, признанным судом недействительными, в ее пользу должником были перечислены денежные средства в общей сумме 1 864 174,93 руб. В постановлении суда кассационной инстанции также отмечено, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 являлась не только выгодоприобретателем в результате незаконных действий руководителя и учредителя должника, но и использовалась в качестве мнимого собственника имущества (нежилых помещений), которому формально принадлежало имущество семьи. 

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в предыдущей редакции, так же как и п. 11 ст. 61.11 данного Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в Постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 19 названного Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности требовало сопоставления размера убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными ответственными лицами, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 7 531 100,32 руб., из которых: 91 505,58 руб. – текущие расходы, 7 284 237,14 руб. (из них 6 250 358,70 руб. – основной долг, 1 033 878,44 руб. – штрафные санкции), 155 357,60 руб. – требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что определением суда от 03.07.2020 с ФИО3 были взысканы убытки в размере 6 926 476,82 руб., данное требование реализовано в ходе публичных торгов, в связи с чем указанная сумма была исключена конкурсным управляющим из размера суммы субсидиарной ответственности.  

Довод ФИО3 о необходимости исключения требований ООО «КИТ» из размера субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для вывода об аффилированности ООО «Техстрой-М» и ООО «КИТ» для целей применения положений абзаца 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и исключения требований ООО «КИТ» из размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой-М». 

Судебными актами факт аффилированности ООО «Техстрой-М» и ООО «КИТ» не установлен. 

При этом судом принята во внимание специфика правоотношений между указанными организациями (договор субподряда), в связи с чем выполнение руководителем и участником ООО «КИТ» (субподрядчик) определенных функций, непосредственно связанных с выполнением и сдачей заказчику работ является обычной практикой при такого рода правоотношениях.

Вопреки утверждению ФИО3, в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом не устанавливались обстоятельства заинтересованности или аффилированности общества «КИТ» по отношению к должнику; утверждение о наличии у ООО «КИТ» непосредственной заинтересованности высказано судом исключительно по вопросу определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности ООО «КИТ», включенной в конкурсную массу ООО «Техстрой-М», на основании которого был сделан вывод о том, что голоса ООО «КИТ» не подлежат учету при голосовании по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования к ООО «КИТ».

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, исходя из выводов судов о наличии у них статуса контролирующих должника лиц и причинно-следственной связи между действиями/бездействием указанных лиц и банкротством должника (невозможностью расчетов с кредиторами), принимая во внимание отсутствие документально обоснованных пояснений, касающихся возможности уменьшения размера ответственности.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, которые своими действиями реально оказывали влияние на финансово-хозяйствующую деятельность должника, обладали властно-распорядительными полномочиями в отношении должника, имели возможность определять действия должника, правомерно определен судом первой инстанции с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц в размере 7 531 100,32 руб.

Учитывая указание суда кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2021 (абзац четвертый на странице 15) на то, что обстоятельства указанные судом апелляционной инстанции (отсутствие доказательств того, что ФИО4 обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей, могла прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, а также того, что в пользу ФИО4 совершались и иные перечисления или вывод имущества должника), не влекут освобождение ФИО4 от субсидиарной ответственности, а могут быть учтены при определении размера ее ответственности с учетом степени вины.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо снизил размер субсидиарной ответственности ФИО4 до 1 864 174,93 руб., размера выведенного на нее имущества должника. 

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о проведении конкурсным управляющим всех мероприятий в отношении активов должника (дебиторской задолженности ООО «КИТ» в размере 2 546 942,45 руб.), выполнение которых безусловно повлияет на размер субсидиарной ответственности, поскольку размер дебиторской задолженности существенно превышает задолженность сумму требований независимых кредиторов, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

Также следует отметить, что сведений о наличии указанной кредиторской задолженности на исполнении в Службе судебных приставов на сайте ФССП не отражено, доказательств ликвидности данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Как указывает сам ФИО3 согласно пояснениям конкурсного управляющего дебиторская задолженность ООО «КИТ» учтена на забалансовых счетах как невозможная к взысканию.

В случае поступления в конкурсную массу должника от ООО «КИТ» денежных средств в счет погашения указанной дебиторской задолженности, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Иных доводов относительно определения размера субсидиарной ответственности в апелляционных жалобах не приведено; оснований для снижения установленного судом размера субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части распределения установленной судом суммы субсидиарной ответственности между заявившимися кредиторами в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.11.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев