ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31279/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей: Т. Ю. Гришиной, Д. И. Дзюбы

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Феникс+»

- ФИО1 по доверенности от 21.02.2022г.;

- ФИО2 по доверенности от 09.06.2020г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Сател»

- ФИО3 по доверенности от 15.03.2023г.;

от публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью  «Виктория Сервис»

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Москапстрой» -  не явка, извещены;

от Московского фонда реновации жилой застройки -  не явка, извещены;

от казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» -  не явка, извещены;

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс+»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-31279/22, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Феникс+» к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сател» к обществу с ограниченной ответственностью  «Феникс+» о признании договора незаключённым,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть», общества с ограниченной ответственностью  «Виктория Сервис», акционерного общества «Москапстрой», Московского фонда реновации жилой застройки, казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Феникс+» (далее – АО «Феникс+», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател», подрядчик о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 40 от 02.10.2019 в размере 5 032 720 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены – публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть», общество с ограниченной ответственностью  «Виктория Сервис», акционерное общество «Москапстрой», Московский фонд  реновации жилой застройки, казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Сател» о признании договора подряда № 40 от 02.10.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 525 000 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы  не были рассмотрены встречные исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сател» в пользу АО «Феникс+» взыскана задолженность сумме 525 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным  актом апелляционной инстанции, АО «Феникс+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-31279/22, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Феникс+» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Сател» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Феникс+» (субподрядчиком) и ООО «Сател» (подрядчиком) заключен договор № 40 от 02.10.2019 (далее –  договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно проекту стадии «П» по демонтажу существующей телефонной канализации в связи со сносом существующих строений.

В соответствии с пунктом 2.1  договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020) общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 7 632 720 руб.  

           ООО «Сател» перечислен субподрядчику – АО «Феникс+» аванс на общую сумму 2 600 000 руб.

Согласно пунктом 4.1  договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020 срок производства работ составляет 250 рабочих дней: начало работ - 07.10.2019; окончание работ - 09.10.2020, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1  договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится по мере их выполнения по конструктивным элементам.

На основании пункта 5.4  договора субподрядчик направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных форм обязан либо принять выполненные работы и подписать формы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акт по форме КС-2 № 1 от 14.08.2020 и справка по форме КС-3 № 1 от 14.08.2020 на сумму 7 632 720 руб., которые последним не подписаны и не оплачены.

АО «Феникс+» письмами № 14-08-01 от 14.08.2020, № 299 от 31.08.2020, № 314 от 28.09.2020 направило в адрес ответчика на подписание договор № 40 от 02.10.2019, акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3.

В ответ на указанные письма подрядчик направил ответ № исх.01.09.2020 от 01.09.2020, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Поскольку претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности ООО «Сател» не удовлетворена, АО «Феникс+» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные требования о признании договора подряда незаключенным, ООО «Сател» указало, что приемка работ не осуществлялась в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и выполнением субподрядчиком работ без согласования; также подрядчик настаивал на том, что субподрядчиком работы выполнены частично, подготовка исполнительной документации в полном объеме не осуществлена, а цена работ, учитывая компенсацию вознаграждения от сметной стоимости, составила 2 350 562 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субподрядчиком работы выполнены частично, подготовка исполнительной документации в полном объеме не осуществлена, объем работ, отраженный в односторонних акте по форме № КС-2 и справке № КС-3, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 525 000 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальное исковое заявление частично.

Отклоняя встречный иск подрядчика, суда апелляционной инстанции исходил из того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137989/20-19-919 договор подряда № 40 от 02.10.2019 ранее уже был признан заключенным, поэтому доводы ООО «Сател» в данной части были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, состав исполнительной документации позволял достоверно установить, что представленные АО «Феникс+» в подтверждение факта выполнения работ на объекте доказательства (акт на скрытые работы, ведомость внешнего осмотра, акт обследования), являются документами, подтверждающими лишь частичное выполнение работ, а также наличие в указанных работах недостатков.

Отклоняя представленный субподрядчиком отчет по определению объемов и стоимости работ от 22.06.2021 №22-06/21, суд исходил из того, что указанный отчет имеет существенные дефекты и признаками доказательства не обладает (неверно определен объект исследования, отчет не содержит фактического перечня и объемов выполненных работ, акт обследования фактических объемов работ отсутствует, неверно определена стоимость работ, расшифровка расчета отсутствует, доказательства объективности определения среднерыночной стоимости не приложены, отсутствует надлежащий анализ рынка, при проверке выявлены математические ошибки).

Судом принято во внимание, что  работы на объекте выполнялись в рамках программы реновации жилья в городе Москве, проект не является коммерческим, строительство осуществлялось за счет бюджетных средств города Москвы на основании проектно-сметной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу; проектно-сметная документация по объекту разработана в соответствии с техническими условиями и прошла государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости, что подтверждено положительными заключениями государственного автономного учреждения города Москвы «Мосгосэкспертиза».

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте также мотивированно отклонены возражения субподрядчика относительно несоответствия общих сумм в сметной документации и заключениях государственного автономного учреждения города Москвы «Мосгосэкспертизы», поскольку в заключениях данного учреждения была указана общая сметная стоимость всех работ по проекту, в составе которых также имеется раздел «Сети связи», и при этом достоверность этих заключений АО «Феникс+» опровергнута не была.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-31279/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Д. И. Дзюба