414/2018-40221(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-18610/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Григорьева Д.В.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление  от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  (судьи Иванова Н.Е. Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) № А75-18610/2017  по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14, А, ИНН 8601032989,  ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск,  

улица мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании  недействительным решения от 04.09.2017 № 03/АМ-5328 в части.  

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Меганефть», общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие ПИК», казенное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по  доверенности от 25.12.2017;  

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры - Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2018.  

Суд установил: 

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (далее по тексту – департамент, заявитель, уполномоченный  орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  антимонопольный орган, управление) о признании решения от 04.09.2017   № 03/АМ-5328 недействительным в части установления в действиях  аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений требований части  5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон   № 44-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Меганефть», общество  с ограниченной ответственностью «Предприятие ПИК» (далее по тексту -  общество, ООО «Предприятие ПИК»), казенное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных  дорог» (далее по тексту - учреждение), общество с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер».  

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от  08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, департамент с учетом уточнений, сделанных в судебном  заседании, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, требование аукционной  комиссии об употреблении словосочетания «должна быть» при указании  в заявке на участие в аукционе неизменных конкретных показателей  используемых при выполнении работ товаров является правомерным  и соответствует положениям инструкции по заполнению заявки на участие  в электронном аукционе и ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»  (далее по тексту – ГОСТ 33128-2014).  

Акционерное общество «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» (далее по тексту – АО «КТЦ «Металлоконструкция»)  в своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит  отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций; указывает, что является победителем спорного электронного  аукциона, и выводы, изложенные в судебных актах, затрагивают его права и  

законные интересы.  

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи нахождением  судьи Шабановой Г.А. в очередном отпуске произведена ее замена на судью  Черноусову О.Ю.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и  выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в  деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба  департамента подлежит оставлению без удовлетворения, производство по  кассационной жалобе АО «КТЦ «Металлоконструкция» – прекращению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017  уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере  закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение   № 0187200001717000739 о проведении электронного аукциона на  выполнение работ по ремонту объекта «Обустройство опасных участков  улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не  отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в Нефтеюганском, Сургутском и  Нижневартовском районах» и документация об аукционе (заказчик –  учреждение).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 18.08.2017 комиссией уполномоченного органа и заказчика  приняты решения о допуске к участию в аукционе участника, заявке  которого присвоен № 1, об отказе в допуске к участию аукционе участников,  заявкам которых присвоены №№ 2-4; о признании аукциона  несостоявшимся.  

Общество (участник закупки, заявке которого присвоен № 3) обратилось  в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при  проведении названного аукциона.  

Решением управления от 04.09.2017 № 03/АМ-5328 данная жалоба  признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии заказчика  и уполномоченного органа в части необоснованного отказа обществу  в допуске к участию в аукционе – нарушающими часть 5 статьи 67  Закона № 44-ФЗ (пункт 2), указано на отсутствие необходимости  в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и на  передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса  о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).  

Не согласившись с пунктом 2 названного решения, департамент  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из наличия у управления правовых  оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку аукционной  комиссией были допущены нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении  электронного аукциона.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статьи 1).  

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной  форме, закрытый аукцион).  

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного  Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком  аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи  67 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  названного Закона, или предоставления недостоверной информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 18.08.2017, основанием для отказа обществу в допуске  к участию в аукционе послужило предложение им в первой части заявки  используемых при выполнении работ товаров (ограждение удерживающее  боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа) с показателями, не  соответствующими установленным документацией об аукционе  и требованиям ГОСТ 33128-2014.  

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая  часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта  на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания  которых используется товар, должна содержать конкретные показатели  используемого товара, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе.  

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  

минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае закупка работ по обустройству улично- дорожной сети осуществлялась на основании документации об аукционе,  которая в числе показателей, связанных с определением соответствия  используемых при выполнении работ товаров (ограждение удерживающее  боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа) потребностям  заказчика, содержала требование о толщине покрытия для основных  элементов ограждений – должна быть не менее 80 мкм (неизменный  показатель), для крепежных деталей ограждений – должна быть не менее  30 мкм (неизменный показатель). При этом в инструкции по заполнению  заявки на участие в электронном аукционе отражено, что при  предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо  исключить употребление слов или словосочетаний «должна быть/иметь», «не  более», «не менее» за исключением случаев, когда рядом с установленным  показателем заказчиком указано «значение является неизменным».  

Согласно пункту 7.8 ГОСТ 33128-2014 стальные элементы конструкций  барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных  ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием.  При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь  толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм – для консолей  и малогабаритных деталей, 30 мкм – для крепежных деталей.  

Общество в своей заявке предложило использовать при выполнении  работ ограждение удерживающее боковое (мостовое) деформируемое  барьерного типа с показателями толщины покрытия для основных элементов  ограждений – не менее 80 мкм (неизменный показатель), для крепежных  деталей ограждений – не менее 30 мкм (неизменный показатель).  

Принимая во внимание положения вышеназванной инструкции,  аукционная комиссия департамента и учреждения сочла, что указанные  обществом показатели не соответствуют требованиям аукционной  

документации и ГОСТ 33128-2014 33, поскольку отсутствует словосочетание  неизменного показателя «должна быть».  

Вместе с тем, как верно отмечено антимонопольным органом и судами,  из аукционной документации и положений пункта 7.8 ГОСТ 33128-2014 33  следует, что надлежащими показателями спорных товаров, отвечающих  потребностям учреждения, являются значения «не менее 80 мкм», «не менее  30 мкм» без использования словосочетания «должна быть».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первая часть  заявки общества на участие в аукционе содержала показатели  характеристики товара (ограждение удерживающее боковое (мостовое)  деформируемое барьерного типа) соответствующие установленному  заказчиком значению в аукционной документации и требованиям  ГОСТ 33128-2014 33, антимонопольный орган обоснованно указал на  отсутствие у аукционной комиссии оснований для отказа обществу в допуске  к участию в аукционе и правомерно признал ее нарушившей часть 5 статьи  67 Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного департаментом требования, поскольку решение управления  в оспариваемой части соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не  нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в  деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом,  вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся  не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт.  

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения  права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию  в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и  обязанностях.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе  дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.  

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан  спор, касающийся законности решения антимонопольного органа,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на действия  департамента (глава 24 АПК РФ).  

Привлечение участников аукциона к рассмотрению таких дел не  является обязательным.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах  и обязанностях АО «КТЦ «Металлоконструкция», оно не может быть  признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ  обжаловать судебные акты по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке кассационного производства.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной  жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе АО «КТЦ  «Металлоконструкция» подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-18610/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе акционерного общества  «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Д.В. Григорьев  

 О.Ю. Черноусова