Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1753/2023

11 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 162 551 рубля 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 (страхователь)

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2024,

от третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик) о взыскании 162 551 рубля 00 копеек задолженности в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (страхователь).

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 28 мая 2024 г. на 11 часов 30 минут, в судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертного заключения эксперта вызван эксперт ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" ФИО4

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, не согласился с расчетом убытков.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

По материалам дела установлено, что 23.06.2022 в жилом многоквартирном доме (МКД) № 41 в мкр. 1, г. Нягань ХМАО - Югры, в отношении которого обеспечивающей организацией является ООО Управляющая компания «Центр», произошло затопление жилого помещения - квартиры № 50, по причине обрыва тройника на ГВС в кухне квартиры №54, в результате чего повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество собственника ФИО2, застраховавшей имущество по договору страхования (полис серия 1931 № 0176138), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное событие подтверждено Актом о последствиях залива от 18.07.2022, составленным управляющей компанией в присутствии собственника квартиры.

Рассмотрев заявление гражданки ФИО2 от 22.07.2022 и признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае от 29.07.2022 № 0019262991-001, расчетов реального ущерба от 25.07.2022, от 26.07.2022, произвело выплату страхового возмещения в размере 162 551 рубля 00 копеек (в том числе 91 761,00 руб. за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования + 70 790,00 руб. за повреждение домашнего имущества) по платежному поручению от 01.08.2022 № 254578.

Страховая компания, считая причинение вреда имуществу застрахованного лица следствием вины управляющей компании, предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что причиной затопления спорного жилого помещения страхователя явился обрыв тройника на ГВС в кухне квартиры № 54.

Факт затопления спорного помещения и причина затопления ООО УК «Центр» не оспаривается.

Вместе с тем, не оспаривая факт управления многоквартирным домом в котором находится квартира страхователя в период затопления, а также сам факт затопления, ООО УК «Центр» не согласилось с расчетом размера ущерба.

По ходатайству ООО УК «Центр» определением суда от 08.08.2023 по делу № А75-1753/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" (ИНН 

<

***>) в лице эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова величина ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО 

<

...>. на дату 23.06.2022г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № 443/23 (т.1, л.д. 96-143) величина ущерба составляет 58 013 рублей 43 копейки (в том числе 53 463,19 руб. - затраты на ремонт внутренней отделки помещения + 4 550,24 руб. - величина компенсации стоимости поврежденного домашнего имущества).

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта заключении, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и сторонами не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Приняв во внимание представленный расчет эксперта, а также расчет истца (в части, не оспоренный ответчиком), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере  62 933 рубля 43 копейки, в том числе 58 013,43 руб. – (величина ущерба определенная согласно экспертному заключению) + 4 920 руб. - компенсация стоимости тумбы в коридоре, не учтенной в  экспертном заключении (размер ущерба указанного имущества ввиду отсутствия возражений ответчика взят судом по поз.3 Расчета ущерба № 19262991, подготовленного страховщиком (т. 1, л.д. 18).

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 62 933 рубля 43 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 65 208 рублей 31 копейку, в том числе убытки в размере  62 933 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 274 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 256 рублей 78 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 52 951 рубль 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 47 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев