АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5564/2024

Дело № А55-35382/2023

г. Казань

15 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года

 по делу № А55-35382/2023 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Монолит" к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монолит" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) N 104728 от 26.06.2023, в соответствии с которым ТСЖ "Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества.

В обоснование кассационной жалобы товарищество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения собственников дома по адресу 

<

...> горячим водоснабжением лежит на ресурсоснабжающей организации.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилищной инспекцией 27.04.2023 в 13 час. 00 мин. в связи с поступившим обращением, проведен инспекционный визит по адресу: 

<

...> в результате которого установлено следующее: температура горячего водоснабжения в точке водоразбора составила +45 °С, что не соответствует нормативной температуре горячего водоснабжения.

Замер произведен термометром контактным ТК-5.06, заводской номер 1256835. Свидетельство о поверке N С-БЯ/17-10-2022/193795429 сроком до 16.10.2023.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Монолит".

Жилищной инспекцией в отношении товарищества возбуждено дело об административном (составлен протокол N 104728 от 13.06.2023) по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N 104728 от 26.06.2023 ТСЖ "Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями АПК РФ, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Приложения 1 Правил N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 5 раздела II "горячее водоснабжение" Правил N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С. Данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассматривавшем дело об административном правонарушении, установлено, что в квартире 7 

<

...> г. Самары коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества. 

В этой связи, действия ТСЖ "Монолит" переквалифицированы со статьи 7.22 КоАП РФ на статью 7.23 КоАП РФ, которая предусматривает назначение более мягкого административного наказания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом административного органа о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины товарищества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

При назначении административного наказания жилищной инспекцией учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении товарищества к административной ответственности, в связи с чем, на основании статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного товариществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Не могут быть приняты судом округа ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения, а также доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Самарского областного суда от 03.04.2024 об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ председателя правления  ТСЖ "Монолит".

В соответствии с законодательством Российской Федерации ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, замер температуры горячего водоснабжения производился в кв.7 дома 9 по ул. Силина, а не на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем.

Помимо изложенного, в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности председателя правления  ТСЖ "Монолит" после принятия обжалованных решения и постановления, а, следовательно,  обстоятельства, установленные решением Самарского областного суда от 03.04.2024, не могли быть приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, выводы суда общей юрисдикции о недоказанности  состава административного правонарушения в действиях председателя правления  ТСЖ "Монолит", не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к иной  оценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А55-35382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                 Хлебников А.Д.