347/2023-59616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-290/2023

г. Тюмень

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса на решение  от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)  и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Павлюк Т.В.) по делу № А27-290/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310420517900112), прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса  (650992, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации города Кемерово в лице административной комиссии по рассмотрению дел  об административных правонарушениях (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 и прокуратура  Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура) обратились в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления  административной комиссии по рассмотрению дел об административных  правонарушениях Администрации города Кемерово (далее – административный  орган) от 29.11.2022 № 612-ИП/р о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 26.6 Закона Кемеровской области  от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской  области» (далее – Закон КО № 89-ОЗ), в виде предупреждения.  

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке,  предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением делу № А27-290/2023.  

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  Дорошенко Ю.А. и прокуратура обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.  

По мнению ФИО1, в его деянии отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения, поскольку требование о согласовании  с органом местного самоуправления размещения информационных конструкций на  зданиях не соответствует федеральному законодательству; судами не дана оценка  приведенным им возражениям по заявленному требованию.  

Прокуратура полагает, что оценка соблюдения требований Правил  благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением  Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее –  Правила), является предметом муниципального контроля; дело об административном  правонарушении возбуждено в нарушение требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП  РФ.  

В отзыве на кассационные жалобы административный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления  протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого  постановления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 Закона КО № 89-ОЗ послужил выявленный  административным органом факт размещения на фасаде нежилого здания (

<

...>), принадлежащего предпринимателю на праве  собственности, информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного  самоуправления.  

Пунктом 2 статьи 26.6 Закона КО № 89-ОЗ предусмотрена административная  ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого  фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению,  содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении  требований к местам размещения информационных конструкций, размещении  информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность  фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе  методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций  в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое  согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 названной статьи, влечет наступление административной ответственности  по пункту 4 статьи 26.6 Закона № 89-ФЗ.  

В силу пункта 4.13.1 Правил содержание зданий (включая жилые дома,  предназначенные для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для  постоянного проживания), строений, сооружений, фасадов и ограждений  соответствующих зданий, строений и сооружений обеспечивают правообладатели  зданий, строений, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии  с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов,  договора содержать указанные объекты.  

Согласно пункту 4.13.4, подпункту «д» пункта 4.13.5 Правил изменение внешнего  вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места  размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города  Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 названных Правил.  Под изменением внешнего вида фасада понимаются действия, приводящие к изменению  архитектурно-художественного облика зданий (помещений), строений, сооружений,  их проектных характеристик, в том числе установка или демонтаж дополнительного  оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин,  приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования  и вентиляции, маркизы, элементы архитектурного освещения, световые короба (лайт- боксы), антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты,  кабельные линии, флагштоки, информационные конструкции).  

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных  торговых объектов на территории города Кемерово утвержден постановлением  Администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ФИО1 является собственником вышеназванного нежилого здания; на фасаде  здания, на кровле козырька входной группы (центральный вход), на козырьке входной  группы (слева от центрального входа) местного самоуправления размещены  информационные конструкции (панно из пластика «Онлайн-кассы 35-95-50», «Автошкола  Автокласс офис 116», «Газовое оборудование тел. 76-60-70 103 офис центральный вход»;  буквы из пластика с логотипом на подложке «Кузбасстисиз»; объемный короб и буквы на  самоклеящейся основе «77 хот-дог шаурма выпечка») в отсутствие согласования  уполномоченного органа  

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие  принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства  при размещении информационных конструкций на фасаде здания, учитывая повторное  совершение им однородного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу  

о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 4 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  не нарушены.  

Проанализировав положения статей 1.3.1, 28.1 КоАП РФ, статей 1, 15, 90  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  статьи 2 Закона Кемеровской области от 08.07.2017 № 90-ОЗ «О наделении органом  местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания  и функционирования административных комиссий», статей 26.6, 64 Закона № 89-ОЗ,  постановления Администрации города Кемерово от 16.01.2015 № 17, суды обоснованно  указали на то, что оценка соблюдения требований Правил на территории города Кемерово  не ограничена исключительно рамками муниципального контроля в сфере  благоустройства; протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 26.6 Закона № 89-ОЗ, уполномочены составлять как должностные лица органов,  осуществляющих контроль за благоустройством территории муниципальных  образований, так и иные лица - глава городского округа, глава муниципального округа,  глава городского (сельского) поселения или уполномоченные ими должностные лица.  

В рассматриваемом случае административное правонарушение непосредственно  обнаружено главным специалистом управления городского развития администрации;  данное управление не является органом, осуществляющим контроль в сфере  благоустройства; должностное лицо управления, выявившее правонарушение  и возбудившее дело об административном правонарушении, уполномочено на  составление протокола об административном правонарушении по статье 26.6 Закона   № 89-ОЗ на основании части 2 статьи 64 данного Закона.  

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы прокуратуры  о нарушении положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Административное наказание назначено ФИО1 в виде предупреждения;  судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об  освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности  допущенного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного предпринимателем и прокуратурой требования о признании незаконным  и отмене оспариваемого постановления административного органа.  

Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают его выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  

обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из  имеющихся в деле доказательств либо доводы, не означает, что данные доказательства  и доводы судами не оценены в совокупности с иными доказательствами. Ссылка  предпринимателя на отсутствие установленного федеральным законодателем требования  о необходимости согласования органом местного самоуправления размещения  информационных конструкций обоснованно не принята судами во внимание, поскольку  не исключает возможность установления такого требования муниципальным правовым  актом.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-290/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Судья О.Ю. Черноусова