АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9638/2017

г. Тула

15 февраля 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

21 февраля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Такси 71» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 56 161 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – Рыбец М.М., представитель по доверенности, паспорт; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 08.02.2018г. был объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 15.02.2018г. 

После перерыва в судебном заседании принимали участие:

от истца – Рыбец М.М., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Такси 71» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ЦРТ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в апреле 2017г. услуги по Договору №21 на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси от 01.06.2016г. в сумме 76 240 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.09.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2017г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик признает задолженность в сумме 38 756 руб. 00 коп. В остальной части ответчик исковые требования не признает и указывает на то, что истец не обосновано увеличил стоимость услуг за счет увеличения пробега автомобилей и за счет стоимости простоя транспортных средств. Ответчик полагает, что при определение пробега следует руководствоваться доступной информацией интернет-ресурса «Яндекс. Карты». Также ответчик указал, что истец не доказал, что перевозка осуществлялась за пределы г. Тулы, в то время как из условий договора следует, что услуги оказываются в пределах г. Тулы. Кроме того ответчик заявил возражения относительно расходов на представителя и указал, что заявленная истцом сумма является чрезмерной.

Определением от 14.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2017г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу суд обязал истца представить обоснованный расчет пробега транспортных средств по каждому талону, а также представить обоснованный расчет стоимости простоя транспортных средств с учетом условий договора.

В судебном заседании 08.02.2018г. представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 156 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Вместе с тем, суд обратил внимание истца на то, что в уточненном расчете имеются несогласованности с представленными в материалы дела талонами.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч. 20 мин. 15.02.2018г.

12.02.2018г. в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований с приложенными расчетам, а также распечатками данных с интернет-ресурса «Яндекс.Карты» в отношении каждой оказанной услуги по перевозке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 56 161 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца поддержал ранее направленное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 161 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения размера исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по Договору №21 на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси от 01.06.2016г. в сумме 56 161 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2016г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №21 на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозку работников (и иных лиц) заказчика и их багажа легковыми автомобилями такси по устным и письменным заявкам.

Согласно п. 1.4 Договора заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги перевозчика.

Раздел 3 Договора определяет стоимость услуг и порядок расчетов. В частности стоимость услуг по перевозке составляет: минимальная 130 руб. 00 коп.; часовая оплата 260 руб. 00 коп. (10 км), свыше 10 км – оплачивается по тарифу 16 руб./км; простой (свыше 15 минут) – 5 рублей за 1 минуту (п. 3.1 Договора).

Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги перевозчика до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора факт оказания услуг по Договору подтверждается Актом выполненных работ (приложение №1 к Договору). Указанные документы вместе с отчетом об исполнении заявок за истекший месяц и счетом на оплату оказанных услуг предоставляются заказчику не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца.

Из п. 3.5 Договора следует, что заказчик обязан рассмотреть отчет, подписать Акт выполненных работ и оплатить услуги за истекший месяц в течение пяти рабочих дней с момента получения документов.

Согласно п. 3.6 Договора в случае неполучения перевозчиком в срок, указанный в п. 3.5 договор, письменных претензий по объему и стоимости оказанных услуг, они признаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, оказывал ответчику в апреле 2017г. услуги по перевозке работников ответчика и багажа, что подтверждается талонами по каждой перевозке, подписанными без замечаний работниками ответчика, а также детализацией поездок. В адрес ответчика были направлены все необходимые документы (Акты выполненных работ, счета на оплату), которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания от ответчика также не поступало. Истец указал, что с учетом уточнения исковых требований (исходя из определения расстояния перевозки и времени простоя) в апреле 2017г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 56 161 руб. 00 коп., которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2017г. №39 оставлена ответчиком без ответа, оплата по Договору не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Как ранее указал суд, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Иных дополнительных пояснений от ответчика, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания оплата в сумме 56 161 руб. 00 коп. от ответчика не поступала.

Дополнительно представитель истца указал, что маршрут по каждой заявке определялся конкретным работником ответчика, что отражено в талоне на каждую перевозку, подписанным работником ответчика. В каждом талоне на перевозку определен начальный, промежуточный и конечный пункты перевозки. На основании указанных данных истцом, а также с учетом расстояния по каждой перевозке (исходя из данных интернет-ресурса «Яндекс. Карты»), времени простоя транспортного средства (с учетом положений п. 3.1 Договора) определена стоимость оказанных в апреле 2017г. услуг.

Также представитель истца указал, что довод ответчика о том, что перевозка осуществлялась исключительно в пределах г. Тулы является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела талонах по перевозкам следует, что в ряде случаев, перевозка осуществлялась и за пределы г. Тулы, например в г. Щекино Тульской области (талоны №9134 от 04.04.2017г., №1399 от 05.04.2017г. и др.), г. Венев Тульской области (талон №1405 от 05.04.2017г.), г. Богородицк Тульской области (талон №10754 от 09.04.2017г.) и другие населенные пункты Тульской области. Маршрут по каждой перевозке был подтвержден работником ответчика. 

Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 01.06.2016г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №21 на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозку работников (и иных лиц) заказчика и их багажа легковыми автомобилями такси по устным и письменным заявкам.

Срок действия Договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2016г. (п. 4.1 Договора).

Порядок пролонгации Договора согласован сторонами в п.4.2 Договора.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора, поэтому суд с учетом пролонгации договора, считает, что договор действовал в спорный период.

Более того, ответчик в лице своих работников, направлял в адрес истца в спорном периоде заявки на организацию перевозок и определял маршрут перевозок, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того из отзыва ответчика следует, что ответчик частично признает оказанные в апреле 2017г. услуги по перевозке.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Из положений ст. 787 ГК РФ следует, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, что во исполнение условий Договора, истец оказал ответчику в апреле 2017г. услуги по перевозке работников ответчика и багажа.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены талоны по каждой осуществленной в апреле 2017г. перевозки работников ответчика: №9134 от 04.04.2017г., №1404 от 04.04.2017г., №935 от 04.04.2017г., №1399 от 05.04.2017г., №1405 от 05.04.2017г., №2721 от 06.04.2017г., №1406 от 07.04.2017г., №10753 от 07.04.2017г., №507 от 08.04.2017г., №10754 от 09.04.2017г., №1407 от 10.04.2017г., №981 от 10.04.2017г., №10755 от 11.04.2017г., №2722 от 11.04.2017г., №2731 от 12.04.2017г., №10756 от 12.04.2017г., №593 от 12.04.2017г., №592 от 13.04.2017г., №2723 от 13.04.2017г., №2602 от 14.04.2017г., №10757 от 14.04.2017г., №2828 от 17.04.2017г., №970 от17.04.2017г., №2829 от 18.04.2017г., №971 от 18.04.2017г., №983 от 19.04.2017г., №2830 от 19.04.2017г., №974 от 19.04.2017г., №2831 от 20.04.2017г. При этом каждый из представленных талонов содержит маршрут поездки с указанием начального, промежуточного и конечного пунктов. Талоны подписаны без замечаний со стороны работников ответчика.

Таким образом, суд отмечает, что факт оказания услуг по перевозке работников ответчика в спорном периоде установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчик суду не представлен.

В адрес ответчика были направлены все необходимые документы (Акты выполненных работ, счета на оплату), которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания ответчик истцу не представил. 

Из п. 2.4 Договора следует, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги перевозки; ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывать Акты сдачи-приемки оказанных услуг либо направлять перевозчику письменный мотивированный отказ от подписания. При этом при отсутствии письменного мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 3.4 Договора факт оказания услуг по Договору подтверждается Актом выполненных работ (приложение №1 к Договору). Указанные документы вместе с отчетом об исполнении заявок за истекший месяц и счетом на оплату оказанных услуг предоставляются заказчику не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца.

Из п. 3.5 Договора следует, что заказчик обязан рассмотреть отчет, подписать Акт выполненных работ и оплатить услуги за истекший месяц в течение пяти рабочих дней с момента получения документов.

Согласно п. 3.6 Договора в случае неполучения перевозчиком в срок, указанный в п. 3.5 договор, письменных претензий по объему и стоимости оказанных услуг, они признаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что Акты выполненных в спорном периоде работ не были им приняты, а также то, что ответчик направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания данных актов.

Согласно уточненного расчета (исходя из определения расстояния перевозки и времени простоя), в апреле 2017г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 56 161 руб. 00 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из условий Согласно п. 1.4 Договора заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги перевозчика.

Раздел 3 Договора определяет стоимость услуг и порядок расчетов. В частности стоимость услуг по перевозке составляет: минимальная 130 руб. 00 коп.; часовая оплата 260 руб. 00 коп. (10 км), свыше 10 км – оплачивается по тарифу 16 руб./км; простой (свыше 15 минут) – 5 рублей за 1 минуту (п. 3.1 Договора).

Доказательств того, что стороны согласовали иную стоимость оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом суд отмечает, что стоимость услуг четко определена сторонами в Договоре.

Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги перевозчика до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3 Договора).

Вместе с тем, ответчик принимал оказанные услуги, замечаний по качеству услуг в адрес истца не направлял, оплату за оказанные услуги не произвел. Доказательств обратного ответчик суду также не представил.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований) представленный истцом, суд признает данный расчет обоснованным, соответствующим условиям Договора (раздел 3), а также фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд отмечает, что определение маршрута движения по конкретной заявке осуществлялось исключительно работниками ответчика, что отражено в талонах по каждой заявке. Пройденное расстояние по каждой заявке истец определял не произвольно, а с учетом данных интернет-ресурса «Яндекс.Карты» (распечатки с указанием начального, промежуточного и конечного пунктов по каждой заявке приобщены судом в материалы дела). Доказательств того, что истцом необоснованно увеличен маршрут движения, либо искажена информация о маршруте движения при оказании услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец произвольно увеличил пройденное расстояние, признается судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включено в стоимость услуг время простоя автомобиля при выполнении заявки, оценен судом и признается несостоятельным.

При этом суд отмечает, что условиями Договора в стоимость оказанных услуг включается время простоя транспортного средства (п. 3.1 Договора). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из представленных в материалы дела талонов по каждой заявке следует, что в них также определено время простоя при оказании услуги по перевозке. Как ранее указал суд, талоны подписаны работниками ответчика без замечаний.

Таким образом, суд отмечает, что время простоя автомобиля при исполнении заявки по перевозке работников ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Также суд отмечает, что при определении времени простоя по каждой заявке истцом учтено лишь время простоя свыше 15 минут, что соответствует условиям п. 3.1 Договора. Доказательств того, что истец необоснованно увеличил время простоя автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги по перевозке осуществлялись лишь в пределах г. Тулы также не может быть признан судом состоятельным, поскольку из представленных в материалы дела талонов по заявке, указан маршрут перевозки. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что перевозка по заявке работников ответчика осуществлялась не только по г. Туле, но и в другие населенные пункты Тульской области, например: в г. Щекино Тульской области (талоны №9134 от 04.04.2017г., №1399 от 05.04.2017г. и др.), г. Венев Тульской области (талон №1405 от 05.04.2017г.), г. Богородицк Тульской области (талон №10754 от 09.04.2017г.) и т.д. При этом маршрут перевозки определялся исключительно конкретным работником ответчика, что подтверждается талонами на перевозку. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд отмечает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору и оказал в апреле 2017г. ответчику услуги по перевозке на общую сумму 56 161 руб. 00 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 784, 787, 790 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 161 руб. 00 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по перевозке.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве указал, что расходы на оплату услуг являются завышенными.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 АПК РФ

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Истцом в материалы дела представлен Договор на оказании юридических услуг от 01.08.2017г., заключенный между ООО «Такси 71» (заказчик) и ООО «Юрконсалтинг-Тула» (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела по иску ООО «Такси 71» к ЗАО «ЦРТ Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Из п. 2 Договора следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить претензию и необходимые документы для дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 Стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе: первичная юридическая помощь – 2 000 руб. 00 коп., подготовка претензии и пакета документов – 3 000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела Акта оказанных услуг от 10.10.2017г., подписанного заказчиком и исполнителем, следует, что услуги оказаны в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №139 от 07.09.2017г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО «Такси 71» и ООО «Юрконсалтинг-Тула» договорных отношений по оказанию юридической помощи и несению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что интересы истца в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области представлял Рыбец М.М., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Такси 71».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках настоящего дела истцу были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка возражения на отзыв к исковому заявлению, представление интересов истца в трех судебных заседаниях (16.01.2018г., 08.02.2018г,. 15.02.2018г.).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств того, что истцу не были оказаны юридические услуги, либо были оказаны услуги в ином (меньшем) объеме, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства того, что судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отмечает, что согласно решению совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016г. «Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи», опубликованному в Вестнике ТОАП № 41, 2016 г. размер платы за составление искового заявления, отзыва, жалобы составляет 15 000 руб. 00 коп., ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают тот объем работы, который провел представитель истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку досудебной претензии, искового заявления и документов, приложенных к иску, возражений на отзыв ответчика, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.01.2018г., 08.02.2018г., 15.02.2018г.), судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 246 руб. 44 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №138 от 07.09.2017г.

С учетом принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 246 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 803 руб. 56 коп. (3050,0 – 2246,44) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси 71» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси 71» задолженность в сумме 56 161 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 246 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такси 71» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 803 руб. 56 коп., уплаченную на основании платежного поручения №138 от 07.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             А.П. Морозов