ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66834/2019

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А56-66834/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее - Завод) об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВАД» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-66834/2019 оставлены без изменения.

10.12.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

06.06.2022 от истца в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 10.03.2022 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Определением от 31.08.2022 суд удовлетворил заявление истца, назначил судебное заседание по пересмотру заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ от 10.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.01.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» неустойку в размере 20 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

01.03.2024 в апелляционный суд поступило заявление истца о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-51281/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу А56-51281/2023 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО2 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП признано незаконным.

Определением от 08.05.2024 рассмотрение заявление было отложено с целью вызова судебного пристава-исполнителя Погребную Е.Д. в судебное заседание.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель ответчика доводы заявления отклонил и просил оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019 в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 20 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда от 07.10.2019 по делу А56-66834/2019.

ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019.

При рассмотрении указанной жалобы ответчиком в материалы дела представлено постановление от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО2.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика в материалах дела имелось постановление от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 31.05.2023 по делу № А56-66834/2019, которым Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019 отменено.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что требования Исполнительного листа исполнены не были, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-51281/2023 (далее - Решение) в удовлетворении ходатайства ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-51281/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-51281/2023 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО2 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66834/2019, согласно которому в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 20 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда от 07.10.2019 по делу А56-66834/2019, вынесено 13.01.2023, то есть до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу А56-9086/2019 о признании ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» банкротом.

Кроме того, решение суда от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019 об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию является неденежным требованием. Судебная неустойка (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) подлежит начислению исключительно по неденежным обязательствам.

Принимая во внимание, что судебная неустойка по настоящему делу взыскана по неденежному требованию, то ее начисление на основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит прекращению.

Признание ответчика банкротом не прекращает начисление ранее присужденной судебной неустойки, если общество не исполняет обязательство, для понуждения к исполнению которого была установлена неустойка в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом не доказана невозможность исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22.01.2024 № 305-ЭС19-7110 по делу № А41-59985/2017.

С учетом изложенного, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП от 09.12.2022 отвечает признакам нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 13.01.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления у Ответчика было достаточно времени (3 года 2 месяца), чтобы исполнить возникшую на основании решения суда от 07.10.2019, обязанность, с учетом всех имеющихся обстоятельств. 

При этом суд полагает, что способ исполнения решения суда у ответчика имеется.

Согласно представленному ответчиком Постановления Гатчинского РОСП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.05.2024 ходатайство ответчика об окончании исполнительного производство удовлетворено частично, процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 61752/24/47023-ИП будет принято исходя из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в настоящий момент исполнительное производство приостановлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда от 07.10.2019 по делу А56-66834/2019, а также отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, апелляционной суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 137, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-А56-66834/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина