ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8964/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27782/2022) ООО «Мистраль» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2022 по делу № А26-8964/2021, принятое 

по иску ООО «ДракарСтрой»

к ООО «Мистраль»; ИП ФИО2 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 81900 рублей, в том числе: с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» задолженность за оказанные услуги в сумме 54600 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги в сумме 27300 рублей.

Решением от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом оказывались услуги с 29.12.2020 по 13.03.2020. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиками (Заказчик 1 и Заказчик 2) был заключён договор № 586 от 18.09.2020 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять периодическое техническое обслуживание системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в торговом центре ЦУМ, расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчики обязались оплачивать оказанные услуги в общей сумме 13000 рублей в месяц (ООО «Мистраль» 70% - 9100 рублей, ИП ФИО2 30% - 3900 рублей). 

В период с октября 2020 года по март 2021 года истец оказывал ответчикам предусмотренные договором услуги. 

Ответчики не оплатили оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчикам услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: актами № 1780 от 30.10.2020 г., № 1932 от 30.11.2020 г., № 1980 от 31.12.2020 г., № 3 от 31.01.2021 г., № 117 от 28.02.2021 г., № 276 от 31.03.2021 г., актом технического обслуживания систем АПС-СОУЭ от 27.11.2020 г., актом квартальной проверки работоспособности системы АПС-СОУЭ и средств противопожарной защиты объекта от 17.12.2020 г., актом технического обслуживания систем ОПС-СОУЭ, СКУД, АУПТ, ВН, ТВС от 22.01.2021 г. 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате. 

Посредством электронной почты 29.10.2020 ООО «ДракарСтрой» в адрес ООО «Мистраль» направило следующие документы: Акт обследования систем АПС (автоматической охранно-пожарной сигнализации), СОУЭС (системы оповещения и управления эвакуации), ОС (охранной сигнализации) от 02.10.2020 г.; Протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 15.10.2020 г.; Акт первичного обследования автоматической установки пожаротушения от 15.10.2020 г.; Акт проверки работоспособности задвижки с электроприводом от 15.10.2020 г.; Акт проверки работоспособности насосной установки от 15.10.2020 г.; Протокол испытания ВПВ на водоотдачу от 15.10.2020 г.; Протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность без даты.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает расчет суммы долга обоснованным и соответствующим положениям п.4.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2020. Запрос дополнительных документов не влияет на расчет периода оказания услуг истцом.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 июля 2022 года по делу №  А26-8964/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева