452/2023-156699(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13998/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-43452/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-43452/2022.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Прайм» -  ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2022 сроком действия на 3  года, свидетельство о заключении брака, диплом).  

В судебное заседание явился представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт,  доверенность № 05/юр от 27.02.2023 сроком действия до 31.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Прайм» (далее -  ООО «Феникс-Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании 467 123 руб. 04 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курганский  мясокомбинат «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью  «Оазис» (далее – третьи лица, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»,  ООО «Оазис»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ИП Порецкова М.Р. (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловав его в порядке  апелляционного производства.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что суд в обжалуемом решении не выяснял, было ли уплачено  вознаграждение, оплата за доставку груза от истца ответчику. Судом не  исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства,  представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей  правовой оценки.  

Договором-заявкой № 17361 не предусмотрен срок, с которого начинает  исчисляться просрочка доставки груза, следовательно, такая просрочка  исчисляется с двадцати четырех часов суток, следующих за датой поставки  груза в соответствии с п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, то есть  в рассматриваемом случае с 03.11.2022. Таким образом, просрочка со стороны  ИП ФИО1 не допущена.  

В товарной накладной на груз, перевозимый в соответствии с договором- заявкой № 17361, имеется отметка о выдаче груза грузополучателю 02.10.2022,  отметки о просрочке доставки груза в накладной нет. При этом в накладной  имеется отметка о том, что прием груза осуществлен в 22.00 01.10.2022, в то  время как согласно договору-заявке № 17361 такой прием должен был быть  завершен до 19.00 01.10.2022. Следовательно, погрузка транспортного  средства просрочена грузоотправителем на 3 часа.  

Тем не менее, транспортное средство ответчика ИП ФИО1  прибыло в место доставки груза в 6.30 02.10.2022, регистрация водителя в 8.15  произошла в силу просрочки со стороны грузополучателя, который отказался  производить регистрацию водителя до окончания приема-передачи смены  своими работниками. Представленный истцом «журнал опозданий  поставщиков» не является в силу закона перевозочным документом.  

ИП ФИО1 не допущено нарушение сроков доставки груза;  основания для истребования штрафа отсутствуют.  

Кроме того, сумма истребуемого штрафа превышает предельный размер  ответственности перевозчика, предусмотренный законодательством.  

От ООО «Феникс-Прайм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Учитывая мнение истца и ответчика, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.09.2019 между ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» и ООО  «Феникс-Прайм» заключен договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание № 201/19.  

В соответствии с поручением экспедитору № 17361 от 28.09.2022 ООО  «Феникс-Прайм» приняло на себя обязательство по доставке груза в адрес  ООО «Оазис» (КиБ), адрес: 

<

...>, время доставки 02.10.22 в 07-00.  

Во исполнение указанного поручения, между ООО «Феникс-Прайм» и  ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № 17361 от 29.09.2022,  согласно которой ИП ФИО1 взяла на себя обязательство перевезти  груз «мясные консервы 20 тонн» из г. Кургана в г. Копейск.  

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки грузоотправитель ООО  «Курганский мясокомбинат «Стандарт», грузополучатель «КиБ» (ООО  «Оазис»), дата и время разгрузки 02.10.22 с 00:00 до 07:00 по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 5, 9 договора-заявки № 17361 от 29.09.2022 штраф за  опоздание на КиБ 10% от стоимости перевозимого груза, регистрация в  электронной очереди строго до 7 утра. В случае опоздания на торговую сеть  штраф, выставляемый грузоотправителю, перевыставляется перевозчику.  

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО1 обязательство по  доставке груза в установленное в заявке время не исполнила - водитель-экспедитор прибыл с опозданием, что подтверждается журналом фиксации  опоздания поставщиков от 02.10.22 (время регистрации водителя 08:15).  

03.10.2022 грузополучатель ООО «Оазис» (КиБ) направило в адрес  грузоотправителя ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» претензию с  требованием уплатить штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно  поставленной партии товара, что составляет 467 123 руб. 04 коп.  

08.10.2022 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» оплатило  указанный штраф (платежное поручение № 623071 от 18.10.2022), а также  направило в адрес ООО «Феникс-Прайм» претензию о возмещении  понесенных убытков в сумме 467 123 руб. 04 коп.  

ООО «Феникс-Прайм» возместило понесенные ООО «Курганский  мясокомбинат «Стандарт» убытки в сумме 467 123 руб. 04 коп. путем акта  зачета взаимных требований № 3384 от 21.10.2022.  

03.10.2022 ООО «Феникс-Прайм» направило ИП Порецковой М.Р.  претензию от 03.10.2022 с требованием об уплате штрафа в сумме 467 123 руб.  04 коп.  

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами  договор является договором перевозки, в связи с чем, обязательства сторон  регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200  (далее – Устав, Правила).  

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки  (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в  договоре-заявке № 17361 от 29.09.2022, заключенном между истцом и  ответчиком, содержалось условие о необходимости поставки товара  грузополучателю в срок с 00 час.00 мин. до 07 час. 00 мин. 02.10.2022 с  обязанностью зарегистрироваться в электронной очереди строго до 7 утра.  

Между тем, ИП ФИО1 обязательства по доставке груза в  согласованный срок и время не исполнила.  

В журнале регистрации транспортных средств грузополучателя ООО  «Оазис» содержится отметка о прибытии автомобиля марки Freightliner  государственный номер 

<

***> водитель ФИО4, на разгрузку в 08  ч. 15 м 02.10.2022, что подтверждено подписью в графе «подпись водителя»  (л.д. 23).  

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, подпись  водителя ФИО4 в Журнале регистрации не оспорена.  

Довод апеллянта о том, что указанный документ является ненадлежащим  доказательством по делу подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как противоречащий материалам дела. Тот факт, что время  прибытия не указано в товарно-транспортных накладных не свидетельствует о  порочности иных представленных в материалы дела документов и  доказательств, подтверждающих факт несвоевременного прибытия  автомобиля ответчика под разгрузку.  

03.10.2022 грузополучатель ООО «Оазис» (КиБ) направило в адрес  грузоотправителя ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» претензию с  требованием уплатить штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно  поставленной партии товара, что составляет 467 123 руб. 04 коп.  

08.10.2022 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» оплатило  указанный штраф (платежное поручение № 623071 от 18.10.2022, л.д. 22), а  также направило в адрес ООО «Феникс-Прайм» претензию о возмещении  понесенных убытков в сумме 467 123 руб. 04 коп. (л.д. 24).  

ООО «Феникс-Прайм» возместило понесенные ООО «Курганский  мясокомбинат «Стандарт» убытки в сумме 467 123 руб. 04 коп. путем  проведением зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета   № 3384 от 21.10.2022 (л.д. 27).  

03.10.2022 ООО «Феникс-Прайм» направило ИП ФИО1  претензию от 03.10.2022 с требованием об уплате штрафа в сумме 467 123 руб.  04 коп.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном  размере, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ООО  «Феникс-Прайм» расходы на оплату штрафных санкций в пользу ООО  «Курганский мясокомбинат «Стандарт», которое в свою очередь  компенсировало расходы выплаченные грузополучателю ООО «Оазис» в связи  

с нарушением сроков доставки товара, являются убытками ООО «Феникс- Прайм», а значит, подлежат возмещению согласно положениям статьи 15,  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и  доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту  ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза  (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в  случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер  которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной  грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи,  договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  заключая в качестве заказчика договор с ИП ФИО1, ООО «Феникс- Прайм» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком -  ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в рамках заключенного с ним  договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 201/19 от  05.09.2019, а ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», в свою очередь  действовал в качестве исполнителя в рамках заключенного с ООО «Оазис»  (КиБ) договора поставки, который и предъявил ООО «Курганский  мясокомбинат «Стандарт» требование об оплате штрафа в размере 10% от  стоимости несвоевременно поставленной партии товара, что составляет  

467 123 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии  правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из  договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об  ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии  с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства  или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  

18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №  53-КГ20-26-К8, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.  

В данном случае ни истец, ни ответчик не являются участником  договорных правоотношений между покупателем и продавцом, в связи с чем, с  ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки  причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и  ответчиком.  

Сумма предъявленных к возмещению убытков изначально является  штрафной санкцией по договору, участниками которого ни истец, ни ответчик  не являются.  

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, корреспондирует и  пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам  15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом  отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о  возмещении потерь ответчиком.  

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения  недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы  которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом из договора  поставки, заключенного между третьими лицами, и формальное переложение  мер ответственности на привлеченного через посредников перевозчика не  имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно- восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.  

Так, сумма предъявленных ответчику к оплате штрафных санкций  составляет 467 123 руб. 04 коп. при стоимости перевозки 11 000 руб.  

Апелляционный суд не усматривает, что ответчик мог разумно  предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о таких  возможных последствиях нарушения обязательств по перевозке, что  свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности  перед грузополучателем на конечного перевозчика, поскольку как отмечалось  выше данная ответственность согласована в договоре между ООО  

«Курганский мясокомбинат «Стандарт» и ООО «Оазис», стороной которого  ответчик не является.  

Доказательств информирования ответчика о возможных последствиях  просрочки разгрузки истцом не представлено.  

Таким образом, размеры штрафов, согласованные между третьими  лицами, во много раз превышают размер штрафных санкций для перевозчика,  поскольку составляют 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с  нарушением срока поставки.  

При этом, размер штрафа для продавца (ООО «Курганский  мясокомбинат «Стандарт») не учитывает время опоздания, то есть штраф в  указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и  за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и  отвечающим интересам всех участников делового оборота.  

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в  размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если  иное не установлено договором перевозки груза; общая сумма штрафа за  просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия  приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности истца  до размера провозной платы, то есть до суммы 11 000 руб., поскольку в  рассматриваемом случае ответственность истца по договору с третьим лицом,  не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что  просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения  ущерба грузу данной просрочкой не доказан.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, подлежит  изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При цене иска в размере 467 123 руб. 04 коп. сумма государственной  пошлины по иску составит 12 342 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

ООО «Феникс-Прайм» государственная пошлина по иску уплачена в  полном размере платежным поручением № 976 от 26.12.2022.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина по иску в размере 291 руб. (пропорционально удовлетворенной части  исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению  в части, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб.  относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу   № А76-43452/2022 изменить.  

Изложит резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Феникс-Прайм» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс- Прайм» 11 000 убытков, а также 291 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс- Прайм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина  

 Е.В. Ширяева