АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-11453/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Татьяны Петровны (ИНН 244500041250, ОГРН 304244829000126)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.02.2019 по делу № 132-11-18,

по заявлению прокурора г. Бородино

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКДОУ «Ручеек»,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.07.2019 № 24 АА 3192654, личность удостоверена паспортом;

от прокуратуры города Бородино Красноярского края: ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 263517, личность удостоверена служебным удостоверением;

от УФАС по Красноярскому краю: ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2019 № 30, служебного удостоверения № 17395, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Прокурор г. Бородино (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 19.04.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-11453/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Красноярскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган). Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.02.2019 по делу № 132-11-18. Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-12581/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Бородино Красноярского края (далее – прокуратура), МКДОУ «Ручеек».

Определением от 17.07.2019 дело А33-12581/2019 объединено судом с делом А33-11453/2019 с присвоением делу № А33-11453/2019.

МКДОУ «Ручеек», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), а также на основании расписки от 18.07.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-11453/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-12581/2019, указав, что дела объединены, необходимость в поддержании такого ходатайства не усматривается. Судом ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал требования о признании недействительным решения от 25.02.2019 по делу № 132-11-18, изложенные в заявлении, в полном объеме, возражал против привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований. Пояснил, что при изготовлении копии решения для предпринимателя произошла техническая ошибка, после выявления ошибки была изготовлена надлежащая копия решения (со всеми подписями) и направлена предпринимателю, оригинальное решение подписано всеми членами комиссии, представлено в материалы рассматриваемого дела; нумерация на первом листе копии решения проставлена канцелярией при направлении исходящей корреспонденции; наличие нумерации на направленной копии решения не свидетельствует о том, что оригинал решения (на котором нет такой нумерации) не является оригиналом. 

В судебном заседании представитель прокуратуры города Бородино Красноярского края поддержал позицию УФАС по Красноярскому краю, поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Канска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304245018300016.

МКДОУ «Ручеек» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401296224.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Бородино (исх. № 7/2-06-2018 от 13.08.2018; вх. № 14206 от 13.08.2018) с просьбой провести проверку действий МКДОУ «Ручеек» на предмет нарушений антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов на поставку продуктов питания с ИП ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях МКДОУ «Ручеек» и  ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания, путем заключения без проведения публичных процедур договоров между МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 (№001/01-17 от 25.01.2017, №002/01-17 от 25.01.2017, №003/01-17 от 25.01.2017, №004/01-17 от 03.04.2017, №005/01-17 от 03.04.2017, №006/01-17 от 03.04.2017, №007/01-17 от 03.07.2017, №008/01-17 от 03.07.2017, №009/01-17 от 03.07.2017, №010/01-17 от 03.07.2017, №011/01-17 от 03.07.2017, №012/01-17 от 03.07.2017, №01/01-18 от 09.01.2018, №02/01-18 от 09.01.2018, №03/01-18 от 09.01.2018, №04/01-18 от 09.01.2018, №05/01-18 от 09.01.2018, №06/01-18 от 09.01.2018, №07/01-18 от 09.01.2018, №08/01-18 от 02.04.2018, №09/01-18 от 02.04.2018, №010/01-18 от 02.04.2018), приказом Красноярского УФАС России от 12.11.2018 № 302 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №132-11-18.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Уставом МКДОУ «Ручеек», утвержденным приказом №01-04-248 от 01.12.2015 Отделом образования администрации города Бородино (далее – Устав) установлено, что учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Бородино. Функции и полномочия учредителя МКДОУ от имени муниципального образования города Бородино осуществляет Отдел образования администрации города Бородино Красноярского края.

Пунктом 2.1 Устава закреплено, что предметом деятельности МКДОУ «Ручеек» является получение дошкольного образования по основной образовательной программе дошкольного образования, адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, присмотр, уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до окончания образовательных отношений.

Одним из пунктов Устава также предусмотрено, что организация питания обучающихся возлагается на МКДОУ «Ручеек» (пункт 1.19 Устава). При этом заведующий имеет право заключать гражданско-правовые договоры от имени МКДОУ (пункт 3.6 Устава).

В 2017-2018 годах между МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 были заключены следующие муниципальные контракты на поставку продуктов питания для нужд МКДОУ «Ручеек»:

№ п/п

Дата заключения контракта

Номер контракта

Цена контракта (руб.)

Период поставки товара

1

25.01.2017

001/01-17

273 870,00

09.01.2017-31.03.2017

2

25.01.2017

002/01-17

310 463,00

09.01.2017-31.03.2017

3

25.01.2017

003/01-17

308 416,60

09.01.2018-31.03.2018

4

03.04.2017

004/02-17

265 713,00

03.04.2018-31.06.2018

5

03.04.2017

005/02-17

305 487,00

02.04.2018-30.06.2018

6

03.04.2017

006/02-17

301 269,44

02.04.2018-30.06.2018

7

03.07.2017

007/03-17

235 448,00

03.07.2017-29.09.2017

8

03.07.2017

008/03-17

97 084,00

03.07.2017-29.09.2017

9

03.07.2017

009/03-17

202 102,00

03.07.2017-29.09.2017

10

03.07.2017

010/03-17

97 132,92

03.07.2017-29.09.2017

11

03.07.2017

011/03-17

91 091,52

03.07.2017-29.09.2017

12

03.07.2017

012/03-17

92 700,00

03.07.2017-29.09.2017

13

02.10.2017

013/04-17

347 526,40

02.10.2017-29.12.2017

14

02.10.2017

014/04-17

62 513,00

02.10.2017-29.12.2017

15

02.10.2017

015/04-17

67 050,00

02.10.2017-29.12.2017

16

02.10.2017

016/04-17

98 351,80

02.10.2017-29.12.2017

17

02.10.2017

017/04-17

88 520,00

02.10.2017-29.12.2017

18

02.10.2017

018/04-17

81 950,00

02.10.2017-29.12.2017

19

02.10.2017

019/04-17

97 630,00

02.10.2017-29.12.2017

20

09.01.2018

01/01-18

371 220,00

09.01.2018-30.03.2018

21

09.01.2018

02/01-18

76 992,50

09.01.2018-30.03.2018

22

09.01.2018

03/01-18

63 211,00

09.01.2018-30.03.2018

23

09.01.2018

04/01-18

94 744,30

09.01.2018-30.03.2018

24

09.01.2018

05/01-18

98 304,00

09.01.2018-30.03.2018

25

09.01.2018

06/01-18

79 750,00

09.01.2018-30.03.2018

26

09.01.2018

07/01-18

99 530,00

09.01.2018-30.03.2018

27

02.04.2018

08/01-18

320 270,00

02.04.2018-29.06.2018

28

02.04.2018

09/01-18

356 066,50

02.04.2018-29.06.2018

29

02.04.2018

010/01-18

323 028,80

02.04.2018-29.06.2018

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования выступают средства местного бюджета, краевые субвенции и средства родителей обучающихся.

Как следует из содержания муниципальных контрактов, они были заключены в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Цена вышеуказанных муниципальных контрактов в соответствии с вышеуказанным положением не превышает ста либо четырехсот тысяч рублей, на основании чего все указанные договоры были заключены без проведения торгов.

Предмет всех перечисленных выше муниципальных контрактов является поставка продуктов питания для нужд МКДОУ «Ручеек».

В соответствии с представленными МКДОУ «Ручеек» платежными поручениями, работы по поставке продуктов питания по всем контрактам были выполнены и оплачены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, были представлены следующие пояснения. 

Согласно письменным пояснениям МКДОУ «Ручеек» (исх. № 01-11-351 от 30.11.2018; вх. № 20891 от 03.12.2018) применение конкурентных способов определения поставщиков для поставки продуктов питания для нужд МКДОУ «Ручеек» нецелесообразно. Учреждение указывает, что годовой объем закупок на основании пункта 4 и 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» не превышен. Также МКДОУ «Ручеек» поясняет, что при использовании конкурентных способов определения поставщиков необходимы значительные траты времени, при этом экономия бюджетных средств влияет на качество товара. Помимо этого, Учреждение поясняет, что проводился анализ рынка, потенциальным поставщикам продуктов питания направлялись запросы, в ответ на которые Учреждением были получены ответы.

Согласно письменным пояснениям представителя ИП ФИО1 (вх. №21167 от 06.12.2018) действия представляемого являются правомерными, поскольку заключенные контракты с Учреждением были проверены казначейством и бухгалтерией отдела образования г. Бородино Красноярского края. 

По мнению представителя ИП ФИО1 действия МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 не привели к ограничению конкуренции.

В письменных пояснениях на заключение об обстоятельствах дела №132-11-18 от 14.01.2019 (вх. №1953 от 07.02.2019) представитель ИП ФИО1 указывает, что способ определения поставщика выбирает заказчик, а именно МКДОУ «Ручеек», при этом участник закупки не имеет права и обязанности требовать от заказчика выбрать иной способ определения поставщика. С позиции представителя ИП ФИО1, закупка у единственного поставщика является неконкуретным способом, что никак не препятствует выбору заключения контрактов с ИП ФИО1 При этом ИП ФИО1 исполняла свои обязательства в соответствии с условиями контрактов в полном объеме, без каких-либо нарушений.

По результатам рассмотрения заключенных договоров между МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 установлено, что договоры содержат идентичный предмет, а именно поставка продуктов питания, направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, помимо этого, договоры имеют одинаковую дату заключения: 25.01.2017, 03.04.2017, 03.07.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, 02.04.2018, а также одинаковые сроки начало и окончания поставок. 

В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, вышеуказанные договоры образуют единые сделки, оформленные рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств. При этом в ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах. Нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки продуктов питания.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что непроведение МКДОУ «Ручеек» публичных процедур на право заключения контракта на поставку продуктов питания свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Таким образом, поскольку заключение государственных контрактов произведено без соблюдения норм ФЗ «О контрактной системе», по мнению УФАС, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

На основании изложенного, 25.02.2019 Комиссия УФАС вынесла решение по делу № 132-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, из содержания которого следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, реализованного путем заключения контрактов №001/01-17 от 25.01.2017, №002/01-17 от 25.01.2017, №003/01-17 от 25.01.2017, №004/01-17 от 03.04.2017, №005/01-17 от 03.04.2017, №006/01-17 от 03.04.2017, №007/01-17 от 03.07.2017, №008/01-17 от 03.07.2017, №009/01-17 от 03.07.2017, №010/01-17 от 03.07.2017, №011/01-17 от 03.07.2017, №012/01-17 от 03.07.2017, №01/01-18 от 09.01.2018, №02/01-18 от 09.01.2018, №03/01-18 от 09.01.2018, №04/01-18 от 09.01.2018, №05/01-18 от 09.01.2018, №06/01-18 от 09.01.2018, №07/01-18 от 09.01.2018, №08/01-18 от 02.04.2018, №09/01-18 от 02.04.2018, №010/01-18 от 02.04.2018 на поставку продуктов питания.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, прокурором города Бородино вынесено постановление от 11.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подготовлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение от 25.02.2019 по делу № 132-11-18 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

По пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ) основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Основная цель деятельности казенного учреждения осуществляется в соответствии с его учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ учредительным документом для казенного учреждения является устав.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

По пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ «Об организации местного самоуправления» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 02.11.2000 №12-961 «О защите прав ребенка» органы государственной власти и местного самоуправления обеспечивают право детей дошкольного возраста на образование путем создания сети образовательных организаций и соответствующих социально-экономических условий для подготовки детей к школе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании») дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 ФЗ «Об образовании» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. 

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «Об образовании» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. 

В силу части 4 статьи 37 ФЗ «Об образовании» обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 9.2 ФЗ «Об образовании» обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Бородино Красноярского края от 13.03.2017 №129 установлена стоимость питания в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Бородино на 2017 год. Постановлением Администрации города Бородино Красноярского края от 28.12.2017 №956 установлена стоимость питания в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Бородино на 2018 год.

Таким образом, Администрацией города Бородино Красноярского края на МКДОУ «Ручеек» возложена обязанность по организации питания обучающихся, при этом администрацией города Бородино Красноярского края установлена стоимость питания одного детодня.

Согласно бюджетной смете на 2017 год от 01.01.2017, уточненной бюджетной смете на 2017 год от 25.12.2017, бюджетной смете на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) от 29.12.2017, бюджетной смете на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) от 19.12.2018 Отделом образования г. Бородино в целях исполнения обязательств по организации питания обучающихся МКДОУ «Ручеек» были доведены субвенции.

Уставом МКДОУ «Ручеек», утвержденным приказом №01-04-248 от 01.12.2015 отделом образования администрации города Бородино (далее – Устав) установлено, что учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Бородино. Функции и полномочия учредителя МКДОУ от имени муниципального образования города Бородино осуществляет отдел образования администрации города Бородино Красноярского края.

Пунктом 2.1 Устава закреплено, что предметом деятельности МКДОУ «Ручеек» является получение дошкольного образования по основной образовательной программе дошкольного образования, адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, присмотр, уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до окончания образовательных отношений.

Пунктом 3.6 Устава предусмотрено, что организация питания обучающихся возлагается на МКДОУ «Ручеек» (пункт 1.19 Устава). При этом заведующий имеет право заключать гражданско-правовые договоры от имени МКДОУ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 Устава источниками формирования имущества МКДОУ «Ручеек» в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от отдела образования администрации г. Бородино; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации работ, услуг; доходы, получаемые от собственности Учреждения; другие, не запрещенные законом поступления.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что при заключении муниципальных контрактов на поставку продуктов питания, МКДОУ «Ручеек» выступало в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно материалам рассматриваемого дела, между МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 были заключены следующие муниципальные контракты на поставку продуктов питания для нужд МКДОУ «Ручеек»:

№ п/п

Дата заключения контракта

Номер контракта

Цена контракта (руб.)

Период поставки товара

1

25.01.2017

001/01-17

273 870,00

09.01.2017-31.03.2017

2

25.01.2017

002/01-17

310 463,00

09.01.2017-31.03.2017

3

25.01.2017

003/01-17

308 416,60

09.01.2018-31.03.2018

4

03.04.2017

004/02-17

265 713,00

03.04.2018-31.06.2018

5

03.04.2017

005/02-17

305 487,00

02.04.2018-30.06.2018

6

03.04.2017

006/02-17

301 269,44

02.04.2018-30.06.2018

7

03.07.2017

007/03-17

235 448,00

03.07.2017-29.09.2017

8

03.07.2017

008/03-17

97 084,00

03.07.2017-29.09.2017

9

03.07.2017

009/03-17

202 102,00

03.07.2017-29.09.2017

10

03.07.2017

010/03-17

97 132,92

03.07.2017-29.09.2017

11

03.07.2017

011/03-17

91 091,52

03.07.2017-29.09.2017

12

03.07.2017

012/03-17

92 700,00

03.07.2017-29.09.2017

13

02.10.2017

013/04-17

347 526,40

02.10.2017-29.12.2017

14

02.10.2017

014/04-17

62 513,00

02.10.2017-29.12.2017

15

02.10.2017

015/04-17

67 050,00

02.10.2017-29.12.2017

16

02.10.2017

016/04-17

98 351,80

02.10.2017-29.12.2017

17

02.10.2017

017/04-17

88 520,00

02.10.2017-29.12.2017

18

02.10.2017

018/04-17

81 950,00

02.10.2017-29.12.2017

19

02.10.2017

019/04-17

97 630,00

02.10.2017-29.12.2017

20

09.01.2018

01/01-18

371 220,00

09.01.2018-30.03.2018

21

09.01.2018

02/01-18

76 992,50

09.01.2018-30.03.2018

22

09.01.2018

03/01-18

63 211,00

09.01.2018-30.03.2018

23

09.01.2018

04/01-18

94 744,30

09.01.2018-30.03.2018

24

09.01.2018

05/01-18

98 304,00

09.01.2018-30.03.2018

25

09.01.2018

06/01-18

79 750,00

09.01.2018-30.03.2018

26

09.01.2018

07/01-18

99 530,00

09.01.2018-30.03.2018

27

02.04.2018

08/01-18

320 270,00

02.04.2018-29.06.2018

28

02.04.2018

09/01-18

356 066,50

02.04.2018-29.06.2018

29

02.04.2018

010/01-18

323 028,80

02.04.2018-29.06.2018

Факт заключения перечисленных контрактов МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В обоснование оспаривания решения от 25.02.2019 № 132-11-18, ИП ФИО1 заявлен довод о добросовестном поведении при заключении договоров, на основании предложений о заключении контрактов, поступивших от МКДОУ «Ручеек» и предложенным им способом заключения контрактов, что, по мнению предпринимателя, исключает в действиях ИП ФИО1 признаки заключения антиконкурентного соглашения.

Суд, изучив заявленный довод, пришел к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе» указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются, в том числе, поставка товара от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По пункту 6 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы ФЗ «О контрактной системе» должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Закупка у единственного поставщика является неконкуретным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе». 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Пункт 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закрепляет возможность осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. 

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в Письме Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

ИП ФИО1 были направлены коммерческие предложения на заключение нескольких контрактов на поставку идентичного товара для единой цели в обход конкурентных процедур, общая сумма которых превышала допустимые п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суммы закупок у единственного поставщика.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

- поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

- такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления первого признака «дробления» контрактов необходимо проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных между МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 идентичными или однородными.

При этом необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».

Указанные дефиниции закреплены в ФЗ «О контрактной системе». 

Частью 13 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) (далее – Рекомендации).

Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются: товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Из предмета контрактов, заключенных с ИП ФИО1 следует, что каждый из них предполагает поставку единого товара – продукты питания. Соответственно указанный товар является идентичным.

Относительно второго условия признания «дробления» предмета договоров (контрактов), необходимо учитывать различные обстоятельства, такие как заключение договоров (контрактов) в один день, доведение лимитов денежных средств до распорядителя (получателя) единым трансфертом, необходимость выполнения государственных (муниципальных) заданий, программ и т.п., место выполнения работ, срок их выполнения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нужда заказчика для удовлетворения которой заключены договоры (контракты), является единой.

Как было установлено при рассмотрении Красноярским УФАС дела, все указанные контракты между МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 заключались в короткий промежуток времени, а именно по контрактам №001/01-17 от 25.01.2017, №002/01-17 от 25.01.2017 и №003/01-17 от 25.01.2017 с 09.01.2017 по 31.03.2017; по контрактам №004/02-17 от 03.04.2017, №005/02-17 от 03.04.2017 и №006/02-17 от 03.04.2017 с 03.04.2018 по 31.06.2018; по контрактам  №007/01-17 от 03.07.2017, №008/01-17 от 03.07.2017, №009/01-17 от 03.07.2017, №010/01-17 от 03.07.2017, №011/01-17 от 03.07.2017, №012/01-17 от 03.07.2017 c 03.07.2017 по 29.09.2017; по контрактам №01/01-18 от 09.01.2018, №02/01-18 от 09.01.2018, №03/01-18 от 09.01.2018, №04/01-18 от 09.01.2018, №05/01-18 от 09.01.2018, №06/01-18 от 09.01.2018, №07/01-18 от 09.01.2018 с 09.01.2018 по 30.03.2018; по контрактам №08/01-18 от 02.04.2018, №09/01-18 от 02.04.2018, №010/01-18 от 02.04.2018 с 02.04.2018 по 29.06.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что их заключение было направлено на удовлетворение единой нужды заказчика.

При этом выполняется и третье условие «дробления» предмета договоров (контрактов) – контракты №001/01-17 от 25.01.2017, №002/01-17 от 25.01.2017, №003/01-17 от 25.01.2017, №004/01-17 от 03.04.2017, №005/01-17 от 03.04.2017, №006/01-17 от 03.04.2017, №007/01-17 от 03.07.2017, №008/01-17 от 03.07.2017, №009/01-17 от 03.07.2017, №010/01-17 от 03.07.2017, №011/01-17 от 03.07.2017, №012/01-17 от 03.07.2017, №01/01-18 от 09.01.2018, №02/01-18 от 09.01.2018, №03/01-18 от 09.01.2018, №04/01-18 от 09.01.2018, №05/01-18 от 09.01.2018, №06/01-18 от 09.01.2018, №07/01-18 от 09.01.2018, №08/01-18 от 02.04.2018, №09/01-18 от 02.04.2018, №010/01-18 от 02.04.2018 на поставку идентичного товара, направленные на удовлетворение единой нужды заказчика, заключены с ИП ФИО1 

В связи с чем вышеуказанные договоры действительно образуют единые сделки, оформленные рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Тем самым ИП ФИО1 и МКДОУ «Ручеек» своими действиями произвели «дробление» единой сделки с целью обойти конкурентные процедуры и тем самым нарушили запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»

В ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение вышеперечисленных муниципальных контрактов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на  товарном рынке. С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок),  по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О  защите конкуренции», анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

Временной интервал антимонопольным органом определен исходя из цели исследования – анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке поставки продуктов питания в 2017-2018 годах (по контрактам №001/01-17 от 25.01.2017, №002/01-17 от 25.01.2017 и №003/01-17 от 25.01.2017 с 09.01.2017 по 31.03.2017; по контрактам №004/02-17 от 03.04.2017, №005/02-17 от 03.04.2017 и №006/02-17 от 03.04.2017 с 03.04.2018 по 31.06.2018; по контрактам  №007/01-17 от 03.07.2017, №008/01-17 от 03.07.2017, №009/01-17 от 03.07.2017, №010/01-17 от 03.07.2017, №011/01-17 от 03.07.2017, №012/01-17 от 03.07.2017 c 03.07.2017 по 29.09.2017; по контрактам №01/01-18 от 09.01.2018, №02/01-18 от 09.01.2018, №03/01-18 от 09.01.2018, №04/01-18 от 09.01.2018, №05/01-18 от 09.01.2018, №06/01-18 от 09.01.2018, №07/01-18 от 09.01.2018 с 09.01.2018 по 30.03.2018; по контрактам №08/01-18 от 02.04.2018, №09/01-18 от 02.04.2018, №010/01-18 от 02.04.2018 с 02.04.2018 по 29.06.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки продуктов питания.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает ФЗ «О защите конкуренции», понимаются продукты питания.

За продуктовые границы товарного рынка поставки товара для обеспечения доступной среды для инвалидов в данном случае следует принять указанный товар. При этом, оценивая границы товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может определяться путем анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В рассматриваемом случае предварительное определение товара проведено на основании договоров, заключенных между МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 На этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка, подтвердились продуктовые границы товарного рынка, определенные на предварительном этапе.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Местонахождение потребителя – г. Бородино Красноярского края. Местонахождение поставщиков, которым направлялись запросы о ценовом предложении – г. Бородино Красноярского края. 

Однако, если бы МКДОУ «Ручеек» проводило закупку способами, предусмотренными ФЗ «О контрактной системе», такими способами в данных обстоятельствах выступили бы конкурентные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика), в силу того, что закупка с подобными условиями не подпадает под случаи закупки у единственного поставщика (статья 93 ФЗ «О контрактной системе»), извещение о проведении закупки было бы размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое не может содержать требований о нахождении исполнителя в конкретном регионе, и потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги.

При этом с учетом того, что заказчиком является хозяйствующий субъект, расположенный на территории муниципального образования г. Бородино Красноярского края, соответствующая потребность заказчика существует только на территории указанного муниципального образования, из чего следует, что потенциальными поставщиками могут быть любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие и имеющие возможность осуществить поставку вышеназванного товара на территорию  Российской Федерации.

Таким образом, за географические границы товарного рынка необходимо принимать территорию муниципального образования г. Бородино Красноярского края.

Согласно материалам дела, МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 действуют в границах данного товарного рынка.

Не проведение МКДОУ «Ручеек» публичных процедур на право заключения контракта на поставку продуктов питания свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Учитывая, что заключение контрактов было произведено без соблюдения норм ФЗ «О контрактной системе», суд полагает выводы антимонопольного органа о том, что отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд правомерными.

Таким образом, ИП ФИО1 сознательно и добровольно заключила соглашение, не допустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, и участвовало в нем, соответственно, заключение и реализация спорных муниципальных контрактов явилось результатом согласованного выражения воли двух участников МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение контрактов на поставку продуктов питания без анализа правовой основы, обязана предполагать возможные последствия своих действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О контрактной системе», возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю правомерно пришло к выводу о наличии в действиях МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, реализованного путем заключения контрактов №001/01-17 от 25.01.2017, №002/01-17 от 25.01.2017, №003/01-17 от 25.01.2017, №004/01-17 от 03.04.2017, №005/01-17 от 03.04.2017, №006/01-17 от 03.04.2017, №007/01-17 от 03.07.2017, №008/01-17 от 03.07.2017, №009/01-17 от 03.07.2017, №010/01-17 от 03.07.2017, №011/01-17 от 03.07.2017, №012/01-17 от 03.07.2017, №01/01-18 от 09.01.2018, №02/01-18 от 09.01.2018, №03/01-18 от 09.01.2018, №04/01-18 от 09.01.2018, №05/01-18 от 09.01.2018, №06/01-18 от 09.01.2018, №07/01-18 от 09.01.2018, №08/01-18 от 02.04.2018, №09/01-18 от 02.04.2018, №010/01-18 от 02.04.2018 на поставку продуктов питания.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, о наличии в действиях МКДОУ «Ручеек» и ИП ФИО1 нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, реализованного путем заключения контрактов на поставку продуктов питания, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ответчика соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 получила решение по делу №132-11-18 без подписи председателя комиссии, соответственно, решение антимонопольного органа не подписано всеми членами комиссии, судом исследован, в том числе исследовано оригинальное решение, представленное антимонопольным органом, довод подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции» решение комиссии по рассмотрению дела изготавливается в одном экземпляре и приобщается к материалам дела. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. 

В представленных материалах дела №132-11-18 решение от 25.02.2019 подписано всеми членами комиссии. Доказательств того, что председателем комиссии выражено несогласие с решением либо председатель комиссии отказался от его подписания, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям антимонопольного органа при изготовлении копии решения по делу №132-11-18, направленной в адрес ИП ФИО1, Красноярским УФАС была допущена техническая ошибка – не воспроизведена подпись председательствующего.

Судом установлено, что решение по делу №132-11-18 Красноярским УФАС вынесено и изготовлено в надлежащем порядке и с соблюдением требований действующего законодательства. Техническая ошибка в копии решения по делу №132-11-18 не влияет на законность решения и не является основанием для его отмены. 

В целях устранения допущенной технической ошибки в адрес ФИО1 повторно была направлена заверенная копия решения по делу №132-11-18, имеющая подписи всех членов комиссии. 

Таким образом, требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.02.2019 по делу № 132-11-18 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2019 вынесено прокурором города Бородино, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Учитывая, что субвенции доведены до МКДОУ «Ручеек» в целях обеспечения учреждения продуктами питания, а осуществляемая учреждением деятельность в качестве заказчика по муниципальным контрактам на поставку продуктов питания является экономической деятельностью в сфере обращения соответствующего товара, МКДОУ «Ручеек», ИП ФИО1 являются хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого ИП ФИО1 в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» заключила с МКДОУ «Ручеек» контракты №001/01-17 от 25.01.2017, №002/01-17 от 25.01.2017, №003/01-17 от 25.01.2017, №004/01-17 от 03.04.2017, №005/01-17 от 03.04.2017, №006/01-17 от 03.04.2017, №007/01-17 от 03.07.2017, №008/01-17 от 03.07.2017, №009/01-17 от 03.07.2017, №010/01-17 от 03.07.2017, №011/01-17 от 03.07.2017, №012/01-17 от 03.07.2017, №01/01-18 от 09.01.2018, №02/01-18 от 09.01.2018, №03/01-18 от 09.01.2018, №04/01-18 от 09.01.2018, №05/01-18 от 09.01.2018, №06/01-18 от 09.01.2018, №07/01-18 от 09.01.2018, №08/01-18 от 02.04.2018, №09/01-18 от 02.04.2018, №010/01-18 от 02.04.2018 на поставку продуктов питания, что создает преимущественные условия деятельности вышеуказанной группе лиц, ведет к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания, доказан.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Учитывая, что судом оспариваемое решения антимонопольного органа от 25.02.2019 по делу № 132-11-18 признано принятым правомерно, действия ИП ФИО1 по заключению антиконкурентного соглашения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. 

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предпринимателю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному ИП ФИО1, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ  - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

Лицевой счет 04191250670

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

Расчетный счет 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК

БИК 040407001

КБК 41511690010016000140 

ОКТМО 04733000

Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.02.2019 по делу № 132-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.05.2019, код авторизации 214353.

Заявление Прокурора г. Бородино удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, проживающую по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Бородино Красноярского края 21.11.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова