АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Дело №

А55-18956/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  20 декабря 2017 года20 декабря 2017 года  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал"

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис»

о взыскании 47 250 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 28.10.2016

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.03.2017

от третьего лица – не явился, извещен

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 47 250 руб. 62 коп., в том числе: 41 668 руб. 13 коп. – задолженность за потребленную в январе – феврале 2017 года электрическую энергию по договору № 1343Э от 05.04.2012, 5 582 руб. 49 коп. – пени за период с 21.02.2017 по 27.09.2017 (с  учетом уточнения иска, принятого судом).

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями, указал, что договор энергоснабжения заключался в связи со строительством жилого дома по адресу: 

<

...>. Строительство дома было окончено 19.04.2016, дом передан на обслуживание ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис». Поэтому взыскание задолженности за сентябрь – ноябрь 2016 года неправомерно.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 не поступала.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений относительно заявленных требований не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №10-1343Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, остановленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, -слученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе – феврале 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 17013100305/10/10-134331 от 31.01.2017 на сумму 20 689 руб. 94 коп. № 17022800326/10/10-134331 от 28.02.2017 на сумму 20 978 руб. 19 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе – феврале 2017 года электрической энергии в сумме 41 668 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 не поступала.

Суд с доводами ответчика в указанной части не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 10.04.2017 была направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Таким образом, досудебный порядок разрешения споров считается соблюденным при предоставлении доказательств направления претензии. В материалах дела такое доказательство имеется (л.д. 37). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что с 19.04.2016 выстроенный дом передан на обслуживание ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис», поэтому взыскание задолженности неправомерно.

Доказательств расторжения между сторонами договора энергоснабжения № 1343Э либо внесения в него изменений в материалы дела не представлено.

Договор энергоснабжения между ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис» и ПАО «Самараэнерго»" по энергоснабжению указанного дома заключен 15.09.2017 (л.д.99-118), согласно п.9.1 период действия установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.12.2017, т.е. за рамками предъявляемого ко взысканию периода.

Кроме того, ответчик письмом от 28.03.2017 гарантировал истцу погашение задолженности по договору энергоснабжения №10-1343Э от 05.04.2012 (л.д. 97).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе – феврале 2017 электрическую энергию в сумме 41 668 руб. 13 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету  истца, приложенного к исковому заявлению размер  пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе – феврале 2017 электрической энергии составляет 5 582 руб. 49 коп. за период с 21.02.2017 по 27.09.2017, исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 8,50 %,  годовых. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2017 года          указанная процентная ставка  Банка России составляет  - 7,75%.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 089 руб. 92 коп., рассчитанной с применением ставки  7,75%, установленной на дату вынесения решения.

   Учитывая, что представленные доказательства  свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и  просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме  5 582 руб. 49 коп. в соответствии со ст. ст. 330,332 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает, поскольку расчет истца, представленный с исковым заявлением, произведен по ставкам ЦБ РФ 8,5%,  годовых, что не соответствует ставке рефинансирования, действующей на текущую дату.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 46 758 руб. 05 коп., в том числе: 41 668 руб. 13 коп. задолженности, 5 089 руб. 92 коп. пени, а также                   1 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1