192/2022-53566(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12561/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7449/2022 на решение от 20.10.2022 судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-12561/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600016315)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по  Находкинскому городскому округу  

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  1032501276609),  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительных производств от 22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП, от 22.11.2021 №  255170/21/25011-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных  действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании  устранить допущенное нарушение прав заявителя,  

при участии: 

от ИП главы КФХ ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от  26.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;  

от УФССП по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому г.о., ИП глава КФХ  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП ГКФХ  ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  

службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП по  Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу  (далее – отдел, ОСП по Находкинскому городскому округу) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от  22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП, от 22.11.2021 № 255170/21/25011-ИП, выразившегося  в несовершении всех необходимых исполнительных действий в целях полного и  своевременного исполнения судебного акта, обязании ОСП по Находкинскому  городскому округу изъять, произвести оценку, осуществить действия по реализации  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному  производству - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – должник, третье лицо, ИП ГКФХ  ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений законодательства  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, ведущий  исполнительные производства № 255162/21/25011-ИП и № 255170/21/25011-ИП, на  протяжении длительного времени (с ноября 2021 года) не предпринимает никаких  действий по розыску и реализации имущества должника в целях погашения  задолженности. Полагает, что данное бездействие привело к нарушению его прав на  своевременное и полное исполнение судебного акта, получение причитающихся ему  денежных средств и использование их в предпринимательской деятельности.  

Управление, ОСП по Находкинскому городскому округу, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения,  которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К тексту пояснений приложены  дополнительные документы: жалоба в Прокуратуру г. Находка на бездействие приставов- исполнителей № 2211/02 от 02.11.2022; ответ Прокуратуры г. Находка № Отв-200500202909-22/2474 от 02.12.2022.  

В судебном заседании представитель ИП ГКФХ ФИО1 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

19.12.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 21.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены  путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на  сайте суда.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель предпринимателя поддержал и дополнил свою правовую позицию.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайства.   

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  20.05.2021 по делу № А51-2180/2021 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2021) с  ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ИП ГКФХ ФИО1 взыскано 1 000 000 руб.  основного долга, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии  обеспечительных мер.  

На принудительное исполнение решения 17.09.2021 арбитражным судом выданы  исполнительные листы ФС № 020325049 и № 020325048.  

22.11.2021 на основании указанных исполнительных листов, предъявленных на  исполнение взыскателем ИП ГКФХ ФИО1, ОСП по Находкинскому городскому  округу в отношении должника возбуждены исполнительные производства   № 255162/21/25011-ИП и № 255170/21/25011-ИП.  

Как следует из заявления предпринимателя в суд, в период с ноября 2021 года по  14.06.2022 никаких действий со стороны ОСП по Находкинскому городскому округу по  розыску и реализации имущества должника в целях погашения не было произведено, что  свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных  производств № 255162/21/25011-ИП и № 255170/21/25011-ИП незаконно бездействовал,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении  которого отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а  также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный  законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации  уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения,  устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и  окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав,  свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность,  определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих  правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О,  от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).  

Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействия).  

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198  АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на  обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в  случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое  заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение  десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122  Закона об исполнительном производстве).  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием  для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и  судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного  пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для  обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия принимает  во внимание, что под бездействием следует понимать неисполнение органом  государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,  государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них  

нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 в рамках дела № А51-2180/2021  ИП ГКФХ ФИО1 получила информацию о ходе исполнительных производств   № 255162/21/25011-ИП и № 255170/21/25011-ИП из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4, содержащего перечень осуществленных исполнительных  действий, и материалов исполнительного производства, поступивших в суд.  

Названное обстоятельство заявителем подтверждено в суде апелляционной  инстанции.  

Заявитель 14.06.2022 узнал о наложении приставом-исполнителем в 2021 году  арестов на имущество должника и сделал вывод о незаконном бездействии пристава,  выразившемся в непринятии мер по изъятию, оценке, реализации движимого и  недвижимого имущества, принадлежащего должнику.  

Таким образом, с 15.06.2022 заявителю было достоверно известно о нарушении  прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя,  совершенном в период до указанной даты.  

Соответственно именно с указанного момента заявителю применительно к  положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 стало известно о нарушении его прав и законных интересов  оспариваемым бездействием.  

Между тем, согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр» заявление об  оспаривании бездействия органа принудительного исполнения подано предпринимателем в  арбитражный суд 22.07.2022, то есть, за пределами установленного Законом № 229-ФЗ  срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было,  так же как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.  

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для  обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных  препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у компании  не было.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и  представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.  

Так, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его  восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, что подтверждается вышеуказанной правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11  Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.  

По изложенному, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у  арбитражного суда не имелось.  

В этой связи, учитывая пропуск срока на обжалование, не подлежат оценке  приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу заявленных требований.  

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов не повлияло  на правильность рассмотрения настоящего дела и не повлекло принятие неправомерного  судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате  государственной пошлины коллегией не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу  

 № А51-12561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:27:07Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна