ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18232/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.09.2023 по делу № А32-18232/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в сумме 741 060 рублей, неустойки в сумме 256 900 рублей (пункт 6.2 договора), неустойки в сумме 256 900 рублей (пункт 6.3 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата аванса за период с 02.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 741 060 руб. неотработанного аванса, 503 920,80 руб. договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 741 060 рублей за период с 03.04.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. 

Жалоба мотивирована следующим.

Стоимость фактически оказанных услуг ответчиком определена в отчете о проделанной работе. В рассматриваемом деле отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и ООО «ЗемЭнергоЦентр» (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2022 N 2810/2022, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Новое строительство объектов сети и газораспределения», а именно: Раздел ПЗ, Раздел ППО, Раздел ГСН, Раздел ПОС, в соответствии с требованиями Технического задания на разработку Проектной и Рабочей документации, являющегося приложением N 1 к настоящему Договору, действующего законодательства и нормативов Российской Федерации, предъявляемых к данным видам работ.

Согласно условиям договора общая стоимость работ определена в сумме 2 470 200 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 порядок оплаты определен следующим образом:

-подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора в размере: 741 060 руб., 

- подрядчик оплачивает субподрядчику 40% от цены договора в размере: 988 080 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней после проверки проектной документации подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора остальные 30% в сумме 741 060 рублей, оплачивается в течение 10 рабочих дней, после подписания сторонами актов выполненных работ на всю цену договора, передачу подрядчику томов окончательной проектной документации и после положительного заключения экспертиз проектной документации в части достоверность определения сметной стоимости на основании сводной ведомости объемов работ от субподрядчика.

Истец в адрес ответчика произвел оплату аванса в сумме: 741 060 рублей, в подтверждение представил в материалы дела платежные поручения:

- от 01.11.2022 N 211 на сумму 100 000 руб.;

- от 15.11.2022 N 240 на сумму 100 000 руб.;

- от 18.11.2022 N 254 на сумму 250 000 руб.;

- от 01.12.2022 N 289 на сумму 291 060 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, а также раздела 7 Технического задания, сроки выполнения работ: начало - 28.10.2022, окончание - 10.12.2022.

Согласно пункту 2.3 договора результатом работ по договору является проектная и рабочая документация по объектам, согласованная и принятая подрядчиком.

В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.01.2023 N 01/02-01, в котором истец просил предоставить информацию о стадии выполнения работы, об объемах выполненных работ и причин неисполнения обязательств.

Подрядчик 10.03.2023 направил в адрес субподрядчика уведомление N 10/02/2022-1 о расторжении договора с 25.03.2023. Указанное уведомление о расторжении содержало требование истца о возврате оплаченного аванса в сумме 741 060 рублей. 

Согласно почтового идентификатора N 35004970094867 уведомление о расторжении и претензия на возврат денежных средств получено ответчиком 18.03.2023.

Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс субподрядчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗемЭнергоЦентр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец оплатил ответчику 741 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями - от 01.11.2022 N 211 на 100 000 рублей, от 15.11.2022 N 240 на 100 000 рублей; от 18.11.2022 N 254 на 250 000 рублей, от 01.12.2022 N 289 на 291 060 рублей.

При этом, ответчик не представил доказательств, своевременной передачи результата работ истцу, и акта выполненных работ.

Как следует из представленного истцом письма от 31.01.2023 N 01/02-01, направленного в адрес ответчика, ответчик не предпринял попытки устранить причину просрочки выполнения работ.

Ответ на указанное письмо ответчик не представил.

Уведомление о расторжении договора и претензия с требованием вернуть неотработанный аванс направлены ответчику письмом от 10.03.2023 N 10/03/2022-1.

Согласно почтового отслеживания, уведомление о расторжении договора и претензию на возврат ответчик получил 18.03.2023. Ответ на указанное уведомление и претензию ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 741 060 рублей, на которую не оказаны услуги.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств подтвержден платежным поручением и обществом не оспаривается.

Как указано судом первой инстанции, ответчик в материалы дела представил 22.08.2023 отзыв, в котором указал, что выполнил работу на 1 564 380 рублей. К отзыву приложены файлы с документацией.

В связи с получением данных документов суд определением от 23.08.2023 отложил судебное заседание, предложив ответчику предъявления истцу выполненных работ для оплаты, а также внести денежные средства на депозит суда в целях определения факта выполнения (невыполнения) работ ответчиком, их стоимости и качества. Также суд указал на необходимость представления ответчику пояснений по периоду выполнения работ.

Ответчик определения суда от 23.08.2022 не выполнил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму, равно как и не представлено доказательств того, что сумма авансового платежа возвращена в адрес подрядчика.

Судом установлено, что материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

Приложенная ответчиком к отзыву на иск проектная документация не является доказательством фактического выполнения работ на спорную сумму. 

Пунктами 5.2, 7.2.2 – 7.2.6 договора стороны согласовали электронный документооборот путем направления документов на электронную почту стороны договора. 

Ответчиком не представлены в материалы дела подписанные акты формы КС-2, КС-3 в отношении спорных работ, а также доказательства направления результата выполненных работ в адрес подрядчика, в связи с чем представленный отчет о стоимости работ не подтвержден первичной документацией и не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства факта выполнения работ на спорную сумму авансового платежа. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указано выше, суд первой инстанции определением от 23.08.2023 отложил судебное заседание, предложив ответчику предъявления истцу выполненных работ для оплаты, а также внести денежные средства на депозит суда в целях определения факта выполнения (невыполнения) работ ответчиком, их стоимости и качества. Также суд указал на необходимость представления ответчику пояснений по периоду выполнения работ.

Ответчик определения суда от 23.08.2022 не выполнил.

При этом именно на ответчике (субподрядчике) лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ.

При этом судом также учтено, что получив от истца уведомление о досрочном расторжении 18.03.2023, в силу пункта 5.7 договора, ответчик должен был передать всю выполненную на момент расторжения истцом договора работу. Однако, в нарушение пункта 5.7 договора, ответчик данных действий не совершил.

С учетом изложенного, поскольку договор прекратил свое действие, а ответчик не доказал выполнения им работ до 25.03.2023, судом сделан обоснованный вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа перечисленного истцом в рамках договора в сумме 741 060 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 256 900 рублей (пункт 6.2 договора), неустойки в сумме 256 900 рублей (пункт 6.3 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если субподрядчик нарушил общий срок выполнения работ, указанный в пункте 2.4.2 договора, то он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более чем цена договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки общего срока выполнения работ, указанного в пункте 2.4 договора и по день подписания подрядчиком накладной о передаче готовой проектной документации, указанной в пункте 5.5.2 договора, либо по день расторжения договора.

Согласно пункту 6.3 договора, если субподрядчик нарушил срок предоставления подрядчику либо промежуточной, либо готовой, либо окончательной проектной документации, предусмотренный любым из пунктов раздела 5 договора, то он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более чем цена договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки такого срока предоставления проектной документации, указанного в разделе 5 Договора, и по день предоставления такой проектной документации в порядке предусмотренном в разделе 5 договора, либо по день расторжения договора.

Как следует из пункта 6.3.1 договора в случае нарушения сроков, указанных как в пункте 6.1, так и в пункте 6.2, договора, субподрядчик оплачивает подрядчику все пени, указанные в каждом из данных пунктов.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии п. 6.2 договора и заявлено требование на оплату договорной неустойки в размере: 256 900 рублей, за период с 11.12.2022 по 24.03.2023 за нарушение сроков выполнение работ.

Также истцом представлен расчет и заявлено требование на оплату договорной неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере: 256 900 рублей за период с 11.12.2022 по 24.03.2023, за нарушение сроков передачи проектной документации.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным в части определения даты начала периода неустойки. Истцом дата начала периода определена 11.12.2022 с учетом окончания срока работ до 10.12.2022, которые являются выходными днями.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 13.12.2022, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составила 503 920,80 рублей.

При этом судом не установлено правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененная истцом ставка - 0,1% - минимальна и предусмотрена договором.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия от 10.03.2023, в котором истец расторгает договор с 25.03.2023 и требует осуществить возврат оплаченного аванса в сумме 741 060 рублей, в срок до 01.04.2023.

Поскольку в указанный срок (01.04.2023) ответчик не произвел возврат денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата аванса с 03.04.2023 и по день исполнения обязательств по их возврату.

Поскольку спорный платеж явился авансом по договору подряда, который прекратил свое действие 25.03.2023, претензия истца о возврате аванса заявлена со срока исполнения до 01.04.2023 (то есть последний день возврата - 31.03.2023, пятница), суд пришел к выводу, что истец вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ на 741 060 рублей по день исполнения фактического исполнения обязательств по их возврату исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что представителем истца выполнена следующая работа в суде первой инстанции: составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях. Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы и учитывая характер спора - дело не относится к делам с повышенной сложностью, судом сделан вывод, что разумными являются расходы на оплату всей совокупности оказанных юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В части судебных расходов доводов в апелляционной жалобе не заявлено, в указанной части решение не обжалуется. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-18232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко