АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-715/2019

г. Салехард

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: 8901025622, ОГРН: 1118901002604) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) о взыскании 343 428 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 (до перерыва), ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика – представители ФИО5 по доверенности от 18.06.2019, ФИО6 по доверенности №24 от 20.05.2019 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 18.06.2019 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №211/18Б от 23.10.2018 в размере 293 428,61 руб., неустойки по день оплаты долга, судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04 февраля 2019 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в процессе исполнения контракта истцом неоднократно нарушались требования технической пожарной и санэпидемиологической безопасности, также ответчик указывает на нарушения существенных условий контракта, такие как срок исполнения, объемы работ, технологическое обеспечение процесса установки детского игрового оборудования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу представить исполнительную документацию с указанием реально выполненных работ, расчетом реальных затрат и сообщал о готовности произвести оплату только за фактические выпаленные работы. Вместе с тем, истец отказался исправлять исполнительную документацию и предъявлять к оплате согласованные и принимаемые ответчиком работы.

Истцом в суд направлены возражения на отзыв ответчика. Истец доводы ответчика полагает необоснованными, указывает, что 31.10.2018 уведомил ответчика о завершении работ по муниципальному контракту №211/18Б, вместе с тем, ответчик не принимал работы, ссылаясь на дефекты и недостатки. По утверждению истца, ответчиком до настоящего времени не были представлены возражения относительно объемов и качества выполненных работ, также в ходе проведения строительно-технической экспертизы на объекте 04.12.2018 замечаний со стороны представителей ответчика не было. 

Определением от 28 марта 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 14.05.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, представитель ответчика пояснил, что 07.11.2018 были попытки принять у подрядчика выполненные работы по контракту. В ходе проверки выполненных работ специалистом Учреждения было выявлено множество недостатков их выполнения, нарушение технологий при производстве работ, а также отсутствовала первичная документация, ввиду чего работы приняты не были. 14.11.2018 состоялась вторая попытка принять у подрядчика выполненные работы. Поскольку нарушения, выявленные в ходе первой проверки, не устранены, работы также приняты не были. 30.11.2018 ситуация по приемке выполненных работ не изменилась. Ввиду того, что подрядчик не приступал к устранению выявленных нарушений, 04.12.2018 Учреждением уже была создана комиссия для проверки качества выполнения работ по контракту. По результатам ее проведения комиссией составлен Акт комиссионного обследования детских площадок. 

Определением от 14 марта 2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2019.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 19.06.2019 в связи с проведением совместного с подрядчиком осмотра объектов.

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторон обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Указал в качестве доказательства приемки работ заключенный ответчиком муниципальный контракт на уборку и содержание детских площадок №002/19Б от 25.12.2018.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности в работах, за которые истец просит оплату, так как работы выполнены некачественно с существенными недостатками. Работы необходимо полностью переделывать. Как пояснил ответчик, в настоящее время в отношении одной из детских площадок по ул. ФИО8, д. 69 заключен новый контракт с иным подрядчиком; а часть работ, предъявленных к оплате в отношении детской площадки по ул. Совхозная, д. 15, выполнена не истцом, а иным подрядчиком.

В судебном заседании стороны подтвердили проведение 14.06.2019 комиссионного обследования детских площадок. Представителю истца вручен оригинал акта от 14.06.2019. Представитель истца указал, что Общество готово устранить выявленные недостатки, при этом, назначение судебной экспертизы посчитал нецелесообразным.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.

Сторонами приобщены дополнительные документы.

Представители ответчика повторно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23.10.2018 между МКУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ЯмалТрансЛидер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №211/18Б на выполнение работ по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает в соответствии с техническим заданием (приложение №2), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресу: ул. Совхозная д. 15, ФИО8 д. 69 в г. Салехард. Объемы и наименование работ устанавливались локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость в соответствии с п.2.1 контракта установлена протоколом от 05 октября 2018 года №П1 для закупки №0190300002118000446 окончательной и составляет 414 230 рублей 00 копеек. 

Сроки выполнения работ установлены п.3.1 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – до 31 октября 2018 года.

Согласно п. 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов.

Контракт вступил в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019 (п. 12.1).

Как указывает истец в иске, в результате невозможности поставки и установки детской площадки для детей-инвалидов, предусмотренной локальной сметой №2018-1-3-15, а также ведомостью объемов работ, подрядчик 30 октября 2018 года направил в адрес заказчика уведомление с просьбой принять объем выполненных работ по игровой площадке, расположенной по адресу: ул. ФИО8 д. 69 в части, а именно: работы, связанные с демонтажем старого игрового комплекса, погрузкой и вывозом строительного мусора с объекта.

27 ноября 2018 года в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о завершении работ и устранении подрядчиком всех замечаний и недостатков, указанных заказчиком в актах комиссионного обследования от 29 и 30 октября, 14 и 20 ноября 2018 года и приемки результата выполненных работ.

В ответ на данное уведомление со стороны МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о проведении 04 декабря 2018 года строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

04 декабря 2018 года состоялось комиссионное обследование объекта. В состав комиссии входили представители обеих сторон. Ни в ходе осмотра, ни по результатам осмотра от членов комиссии замечаний по объему и качеству выполненных работ - не поступило. При проведении обследования была применена видеосъемка.

04 декабря 2018 года в адрес МКУ ««Салехардская ДЕЗ» также были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 и счет на оплату.

В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступало. Претензии по качеству и объемам выполненных работ не предъявлялись.

14 декабря 2018 года в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» направлено уведомление об одностороннем подписании актов. 

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, не были возвращены в срок, установленный контрактом, мотивированный отказ подрядчику не направлен. До настоящего времени выполненные работы не оплачены.

В претензии от 25.12.2018 истец требовал произвести оплату выполненных работ.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки законченных работ.

Так, после выполнения работ 6.1. подрядчик письменно уведомляет заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней об окончании выполнения работ, с просьбой о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ (проверку и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Заказчик принимает результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, заявляет об этом подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней, после приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком. В случае не приёмки заказчиком работ, подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 7.2.4 контракта заказчик вправе не принимать выполненные работы на объекте по следующим причинам:

- не устранение выявленных ранее дефектов и замечаний в работе по объекту;

- ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации;

- применение материалов при выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на момент заключения контракта.

Задержка приемки выполненных работ на объекте производится до полного устранения всех вышеназванных причин. При этом заказчик возвращает подрядчику без подписания акты о приемке выполненных работ с обоснованными пояснениями в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец ссылается на то, что после устранения всех замечаний и недостатков, после комиссионного обследования объектов, 04.12.2018 в адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счет на оплату.

В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов в адрес подрядчика не поступало. Претензий по качеству и объемам выполненных работ не предъявлено.

Однако, доводы истца не соответствуют действительности.

Еще до извещения подрядчиком заказчика о приемке работ по результатам обследования объектов были выявлены многочисленные замечания к качеству работ – акты от 14.10.2018, от 19.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018. То есть истец реализовал свои права, предусмотренные п. 7.2.2 контракта. Некоторые из актов подписаны подрядчиком. Подрядчик не оспаривал выявленные недостатки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 30.10.2018 (за день до окончания срока выполнения работ) подрядчик известил заказчика о том, что срок изготовления оборудования (детской площадки для детей-инвалидов) составляет 35 дней, поставка оборудования 8-10 дней. Учитывая температурный режим региона, произвести установку данного оборудования на площадке не представляется возможным. На основании изложенного, подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы: демонтаж старого игрового комплекса и погрузка и вывоз строительного мусора с объекта.

Письмо получено заказчиком 01.11.2018.   

С учетом срока, установленного в п. 6.1 контракта, письмом №01-06/2362 от 06.11.2018 заказчик известил подрядчика о том, что приемка работ состоится 07.11.2018, также указано время.

Отметка о вручении письма подрядчику содержится.

Также письмом №0106/2358 от 06.11.2018 заказчик запросил у подрядчика документацию о происхождении и объемах песка, закупленного для производства работ.

07.11.2018 работы заказчиком приняты не были по причине недостатков, по результатам обследования объектов составлены акты от 07.11.2018.

В частности, в акте от 07.11.2018 на объекте детская игровая площадка по ул. Зои Космодемьянской, д. 69 были обнаружены следующие недостатки:

- в демонтажные работы согласно муниципальному контракту входит демонтаж бетонного основания под демонтируемым оборудованием, засыпка образовавшихся ям щебнем с последующим устройством бетонной подушки. Подрядчик на момент составления акта, при демонтаже оборудования произвел срезку металлических опор с отступом от 1 см. до 5 см. от поверхности резинового покрытия, что в свою очередь угрожает здоровью и жизни детей младшего и среднего возраста (т1 л.д. 135).

Аналогичные замечания были отражены в акте от 30.10.2018, который подписан подрядчиком без замечаний.

В акте от 07.11.2018 на объекте детская игровая площадка по ул. Совхозная, д. 15 были обнаружены следующие недостатки:

- при монтаже качели не выдержан горизонтальный уровень установки оси, что может привести к деформации элементов качели при дальнейшей эксплуатации, аналогичная ситуация с двумя из опор детского игрового комплекса,

- территория детской площадки имеет визуально заметные перепады высот, что свидетельствует о некачественно произведенной планировке местности,

- уровень установки крутящейся части карусели «солнышко» ниже уровня земли, 

- при монтаже игрового комплекса подрядчик заглубил опоры одного из сегментов комплекса, вследствие чего при стыковке площадок комплекса подвесным мостиком образовалось отверстие, противоречащее нормам безопасности,

- поверхности игрового и спортивного оборудования не очищены от грязи, образовавшиеся в ходе производственной деятельности подрядчика,

- не установлены урны.

Аналогичные замечания были отражены в акте от 30.10.2018, который подписан подрядчиком без замечаний.

Срок устранения замечаний был установлен до 14.11.2018.

Однако замечания устранены не были, о чем составлены акты от 14.11.2018, от 20.11.2018. Кроме того, заказчиком были выявлены новые замечания:

- недостаточный объем заливки бетона у оснований опор игрового комплекса, внесено изменение в конструкцию карусели «солнышко» в виде металлических накладок под шариковый подшипник, с целью визуального изменения уровня установки крутящейся части карусели. Данное конструктивное изменение не предусмотрено конструкторской документацией изготовителя и не рассчитано на нагрузку, возникающую в ходе эксплуатации вышеуказанного детского игрового элемента.

Все акты комиссионного обследования направлялись подрядчику сопроводительными письмами (№0106/2488 от 22.11.2018, №0106/2419 от 14.11.2019), которые вручены.

Письмом №0106/2438 от 15.11.2018 заказчик возвратил акты выполненных работ без подписания по причине выявления новых нарушений и не полного устранения ранее выявленных замечаний.

Письмо вручено подрядчику 15.11.2018.

27.11.2018 подрядчик известил заказчика об устранении всех замечаний и недостатков и просил обеспечить приемку результата работ.

Письмом №0106/2518 от 28.11.2018 подрядчик уведомлен о необходимости в срочном порядке исправить замечания, указанные в ранее направленных актах.

Сопроводительным письмом от 03.12.2018 подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату. Вручение письма состоялось 04.12.2018.

Письмом №0106/2572 от 04.12.2018, которое вручено подрядчику в этот же день заказчик уведомил его о проведении строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ 04.12.2018 в 14 час. 00 мин.

Стороны в ходе производства по делу не оспаривали проведение строительно-технической экспертизы.

При этом, каждой из сторон представлены свои акты комиссионного обследования.

В акте осмотра от 04.12.2018, представленном истцом, отражено, что по результатам комиссионного осмотра со стороны заказчика замечаний не поступило.

В акте осмотра от 04.12.2018, представленном ответчиком, отражено, что по результатам комиссионного осмотра выявлены следующие замечания по объекту детская площадка по ул. Совхозная, д. 15:

- территория детской площадки посыпана песком. Песок рыхлый вперемешку со снегом. Уплотнение и приливка водой песка на детской площадке не произведена, в связи с чем, определить объем насыпанного песка не представляется возможным,

- работы по бетонированию закладных деталей МАФов проведены. Проверить марку бетона и объем выполненных работ не представляется возможным по причине низких температур окружающей среды и замерзания грунта под насыпным песком. Проведение скрытых работ не контролировалось по причине не уведомления подрядчиком, объем скрытых работ не подтвержден.

В ходе производства по делу истец подтвердил наличие недостатков в выполненных работах и указывал на возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Однако, из материалов дела следует, что работы ответчиком не были приняты.

Письмом №01-06/2573 от 04.12.2018 акты возвращены без подписания. Отметка о вручении имеется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ.

Согласно п. 7.3.1 контракта подрядчик обязан принять во внимание климатические условия, географическое расположение территории МО город Салехард, а также транспортную схему.

Исходя из сроков исполняя контракта (не позднее 31.10.2018) видно, что работы должны были быть завершены подрядчиком до наступления отрицательных температур воздуха и выпадения осадков.

Однако, в связи с систематическими нарушениями, как до истечения указанного срока, так и после работы вовремя не были выполнены. Истец ссылается на извещение заказчика о завершении работ и устранении недостатков 04.12.2018.

Исходя из представленных в материалы дела распечаток, доступных также в общем доступе в сети Интернет, на конец ноября 2018 температура наружного воздуха составляла днем от -23 оС до -27оС.

Таким образом, в акте от 04.12.2018, составленном ответчиком в одностороннем порядке, исходя из специфики работ, обоснованно указано на отсутствие возможности проверить марку бетона и объем выполненных работ по причине низких температур окружающей среды и замерзания грунта под насыпным песком. При этом, на дату 31.10.2018 (срок исполнения обязательств по контракту) температура окружающей среды позволяла осуществить приемку выполненных работ при условии их надлежащего выполнения (температура составляла днем от -8 оС. 

Указанные последствия вызваны исключительно действиями самого подрядчика (истца) не сдавшего работы к сроку, предусмотренному контрактом. При этом, ранее истцом не заявлялось о необоснованности замечаний заказчика к качеству выполненных работ.

Подрядчик выявленные недостатки не устранил. Иного подрядчиком не доказано.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы от 04.12.2018 и видеозаписи не подтверждают факт качественного выполнения работ, в полном объеме и отсутствие замечаний заказчика. Из просмотренного видеоматериала следует то, что на момент проведения осмотра температура окружающей среды и выпавшие осадки в виде снега не позволяли осуществить проверку качества выполненных работ, учитывая то, что некоторые работы являлась скрытыми. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8.2 контракта).

Как указано выше ответчиком неоднократно направлялись замечания по результатам выполненных истцом работ.

Так как по состоянию на 04.12.2018 результат работ на предмет их объема и качества невозможно было проверить с должной степенью достоверности из-за низких температур окружающей среды, повторная проверка была проведена 14.06.2019 с участием заказчика, подрядчика и независимого лица – ФИО9 начальника отдела технического надзора МКУ «Управление капитального строительства».

При комиссионном осмотре велась фото и видео фиксация. Соответствующие материалы приобщены к материалам дела.

При осмотре результатов работ комиссией были выявлены существенные недостатки в работах, предъявленных подрядчиком к приемке, а именно:

Детская площадка по ул. Совхозная, д. 15:

- устройство нового песчаного покрытия (песок строительный, средний) толщиной 20 см. не произведено. В соответствии с Международным стандартом ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», п. 5.13 п. 5 правила приемки, установлено требование – предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемых песков документом о качестве. Протокол испытаний и паспорт на песок подрядчиком представлены не были, таким образом, качество и соответствие материала сметной документации (песок строительный, средний) определить невозможно. Методом выборочной выемки грунта определено, что слой насыпного песка от 4 см до 14 см. Общий объем песчаной отсыпки составляет 24,84 м.куб.,

- работы по бетонированию закладных деталей МАФов не произведены. Опоры не закреплены надлежащим образом бетоном, имеющийся строительный материал при слабом воздействии разрушается, что не соответствует понятию бетонные работы,

- нарушена технология монтажа детского игрового оборудования: закладные детали оголены (турник, качалка на пружине), что противоречит ГОСТ Р 52169-2012 п.п. 4.3.33 Фундаменты и оборудования,

- детская площадка не безопасна для жизни и здоровья детей младшего и среднего возраста.

Детская площадка по ул. ФИО8, д. 69:

- работы не произведены, игровое оборудование для детей с ограниченными возможностями не приобретено и не установлено.

При этом, отраженные в акте комиссионного обследования детских площадок от 14.06.2019 обстоятельства, отчетливо видны на фотоматериалах, представленных также на материальном носителе в цветном варианте и на видеосъёмке.

Оснований не принимать доводы, изложенные ответчиком в актах от 04.12.2018, от 14.06.2019, у суда не имеется. 

Дав оценку указанным документам, а также представленным фото и видео материалам, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно разъяснял право ходатайствовать о проведении экспертизы, что отражено в соответствующих судебных актах, от чего истец отказался. 

Таким образом, суд считает реализованным сторонами право на доказывание своей позиции по делу по представленным в материалы дела доказательствам.

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, истец надлежащими доказательствами выводы по результатам комиссионного обследования объектов не оспорил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «ЯмалТрансЛидер» не представило доказательств того, что работы выполнены качественно и фактический объем работ соответствовал объему, отраженному в актах приемки выполненных работ.

Не предприняв никаких действий, связанных с устранением причин непринятия работ со стороны заказчика, подрядчик, лишил себя возможности аргументировано оспаривать действия ответчика.

Истец не обосновал, каким образом им могли быть устранены выявленные замечания после 04.12.2018 при таких низких температурах наружного воздуха с учетом специфики выполняемых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком так и не были предоставлены. О проведении скрытых работ заказчик не извещался.

Происхождение материалов (щебень, песок, цемент), используемых при производстве работ не установлено, сертификаты качества (паспорта качества) отсутствуют.

При этом, к указанным объектам предъявляются повышенные требования безопасности для жизни и здоровья детей.

С 04.12.2018 по июнь 2019 года истцом не предпринимались попытки к устранению выявленных недостатков и выполнения работ в полном объеме. Срок действия контракта на сегодняшний день истек, как указывает заказчик, интерес к результату работ утрачен, потребительская ценность в работах, предъявляемых подрядчиком к оплате, отсутствует, так как все работы необходимо полностью переделывать, что сопоставимо с ценой контракта.

Ссылка истца на то, что о принятии заказчиком работ свидетельствуют заключенные муниципальные контракты на содержание детских игровых площадок, судом отклоняется.

Спорный контракт заключался сторонами в целях улучшения состояния уже имеющихся детских игровых площадок. Игровые площадки использовались и до заключения контракта. Заключение контрактов на содержание детских игровых площадок очевидно связано с необходимостью их поддержания в надлежащем состоянии, недопущением порчи имущества, особенно в зимний период при обильном выпадении осадков.

Письмо №01-06/2420 от 14.11.2018 не подтверждает выполнение работ в полном объеме, так как в нем идет речь о судьбе песка, который находится на территории, прилегающей к детской площадке 

<

...>. 

Представленное истцом письмо №01-06/31 датированное 16.01.2018, возможно и имеет опечатки в датах (дата составления 16.01.2018, уведомление о необходимости вывезти инвентарь до 18.01.2018, а не 2019 год), так как доказательств существования между сторонами правоотношений ранее заключения спорного контракта, не представлено, однако указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как в указанном письме, как и в письме №01-06/2420 от 14.11.2018 речь идет об излишках песка, находящихся на прилегающей территории к детской площадке. Просьба убрать указанный песок была вызвана тем, что песок перемешивается со снегом и создает грязь. Очевидно, что речь идет об уборке придомовой территории механизированным способом, а не детской игровой площадки.

Довод истца о том, что часть песка была вывезена с территории детской площадки по ул. Совхозная, д. 15 при ее уборке от снега, судом также отклоняется.

Из технического задания к муниципальному контракту №001/19Б от 24.12.2018 следует, что зимнее содержание детской игровой площадки предусматривало ручную очистку территории от снега.

Истцом в материалы дела представлен акт от 22.10.2018 фиксации отказа в допуске на земельный участок для проведения работ на объекте по ул. Совхозная, д. 15. С учетом того, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, данный акт указанные обстоятельства подтвердить либо опровергнуть не может. В указанном акте лишь зафиксирован факт препятствия жильцами дома по ул. Совхозная, д. 15 проведения строительных работ.

При этом, сам контракт заключен между сторонами после составления данного акта, то есть 23.10.2018 и в это же день актами от 23.10.2018 заказчик передает детские площадки, игровое и спортивное оборудование для производства работ. Условия контракта соблюдены, срок выполнения работ с момента его заключения, то есть с 23.10.2018 подрядчику ничего не препятствовало приступить к производству работ и своевременно их сдать. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ведомость объемов работ и локальные сметы к спорному контракту, акты КС-2, муниципальный контракт №027/18Б от 22.01.2018, заключенный ответчиком с ИП ФИО10, реестр платежных поручений, акт КС-2 №3 от 25.07.2018, суд установил совпадение отдельных позиций, относящихся к демонтажу игрового оборудования. В частности, в рамках  муниципального контракта №027/18Б от 22.01.2018, заключенного ответчиком с ИП ФИО10, последним были выполнены работы по демонтажу детского игрового комплекса в количестве 1 шт. по ул. Совхозная, д. 15. Из акта КС-2 №3 от 25.07.2018 следует, что указанные работы ответчиком приняты, оплачены, что подтверждается реестром платежных поручений. Письмом б/н (вх. №01-05/1717 от 25.07.2018) ИП ФИО10 подтвердил выполнение указанных работ.

Из материалов дела усматривается, что локальная смета №2018-1-3-13 к спорному контракту на объект детская игровая площадка по ул. Совхозная, д. 15 была утверждена ранее - 17.04.2018, то есть до заключения контракта ответчика с истцом и до демонтажа игрового комплекса индивидуальным предпринимателем. Поэтому, логично, что указанный объем работ был указан в данной смете. Из ведомости объёмов работ к спорному контракту следует, что по ул. Совхозная, д. 15 на детской площадке был установлен один игровой комплекс, который и был демонтирован именно индивидуальным предпринимателем. Доказательств демонтажа указанного игрового комплекса истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств вывоза указанного демонтированного оборудования с территории (путевые листы на автомобили, сдача металлолома соответствующего веса в утилизацию и др.).

Таким образом, истцом предъявлены к оплате работы, которые фактически не выполнялись им.

В отношении работ, предъявляемых истцом к оплате по объекту детская игровая площадка по ул. ФИО8, д. 69 суд дополнительно считает необходимым отметить то, что демонтаж игрового оборудования произведен истцом некачественно, на сегодняшний день подрядчик так и не произвел демонтаж бетонного основания под демонтируемым оборудованием, засыпку ям щебнем с последующим устройством бетонной подушки. При демонтаже оборудования была произведена срезка металлических опор с отступом от 1 см. до 5 см. от поверхности резинового покрытия, что в свою очередь угрожает здоровью и жизни детей младшего и среднего возраста. Такие действия не являются надлежащим качественным выполнением работ в полном объеме.

Следует отметить, что целью контракта по указанному объекту была поставка и монтаж детского игрового оборудования для детей с ограниченными возможностями. Цель контракта не достигнута. 

Действительно письмом от 30.10.2018 истец извещал заказчика о невозможности поставки и установки соответствующего оборудования.

Однако, заказчик не согласовывал истцу возможность не исполнения взятых на себя обязательств. Письменных доказательств подобного не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствии закупаемых товара, работ, услуги установленным Заказчиком требованиям.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона Заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Таким образом, условия, на которых потенциальным участникам закупки предлагается   заключить контракт, указываются не только в извещении о проведении аукциона, но и в проекте самого контракта, который является частью аукционной документации. В случае неясности положений аукционной документации участник закупки вправе направить запрос об их разъяснении.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику до заключения контракта за разъяснениями об аукционной документации, ознакомлении с документацией, не представлено.

Осуществляя профессиональную деятельность (в том числе являясь участником электронных аукционов), ознакомившись с аукционной документацией, в составе которой в числе прочего в равной степени было включено техническое задание, ведомость объемов работ при заключении с ответчиком контракта, ООО «ЯмалТрансЛидер» приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств устранения замечаний, указанных в актах, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

В условиях наличия между сторонами спора о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом до настоящего времени не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

Из материалов дела и указанных выше обстоятельств следует, что заказчик осуществлял контроль за выполнением работ, выявлял нарушения условий контракта и уведомлял об их обнаружении подрядчика, а впоследствии заявил отказ от подписания актов приемки выполненных работ, потребовал устранения допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему, а также не соответствовал требованиям по качеству.

Условия контракта не предусматривают обязательство заказчика по частичной приемке и оплате работ.

В настоящее время ответчиком заключен новый муниципальный контракт от 08.05.2019 на выполнение работ по текущему ремонту детских игровых площадок, в том числе детской игровой площадки по ул. ФИО8, д. 69. Из-за неисполнения истцом контракта надлежащим образом, ответчик вынужден был заключить новый контракт по более высокой цене (с учетом индекса договорной цены по указанному выше объекту на сумму 438 408 руб. 64 коп. против 151 999 руб. 12 коп. по контракту с истцом). Таким образом, ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта с истцом. Исполнение истцом контракта подобным образом, лишено всякого экономического смысла. Как указал ответчик, он не препятствует тому, чтобы подрядчик забрал то количество песка, которое фактически было завезено на детскую площадку.

По совокупности выявленных дефектов по результатам выполненных подрядчиком работ установлено наличие существенных недостатков, так как расходы на устранение данных недостатков приближены к стоимости муниципального контракта при приведении работ в соответствие с требованиями действующих государственных стандартов и нормативных актов.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что допущенные отступления от условий контракта и обязательных требований являются существенными, исключающими безопасную эксплуатацию объектов, в связи с чем отказ заказчика от приемки таких работ не противоречит пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик представил достаточные доказательства наличия нарушений контракта и их существенного характера, достоверность и достаточность которых в совокупности для принятия по спору обоснованного судебного акта не вызывает у суда сомнений (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика обоснованны, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты является производным от требования о взыскании задолженности, а основания для взыскания задолженности отсутствуют, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат, так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано,

Так как определением от 04.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.08.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 869 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва