АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А44-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Сауерессиг» Высоцких С.С. по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А44-2985/2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100», адрес: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель участников Общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 03.02.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в указанной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 19.04.2022, оставить в силе определение от 03.02.2022.

По мнению подателя жалобы, уклонение ФИО1 от предъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной судебными актами, подтверждает ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании ФИО2 подержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель ООО «Саурессиг» по жалобе возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 среди прочего указал на допущенное ФИО1 бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и своевременных мер по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности с ООО «Сауерессиг», обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-К», «Юридическое агентство «Планета».

Возражая относительно заявленных ФИО2 требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации и сведений в отношении Общества, в том числе документов, подтверждающих наличие у последнего какого-либо имущества, удерживаемого ООО «Сауерессиг», в связи с чем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника проводились им исходя из информации, полученной из рассмотренных судебных споров с участием Общества и его кредиторов (дебиторов).

Суд первой инстанции, признав доводы ФИО2 обоснованными, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.   

При этом суд первой инстанции указал на наличие у управляющего возможности самостоятельно получить информацию о наличии судебных споров в арбитражных судах и ознакомиться с соответствующими делами.

Апелляционный суд в обжалуемой части пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Вместе с тем, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим может быть осуществлено при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих размер и состав задолженности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему, что явилось основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сокрытие документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе состава, порядка формирования задолженности, как верно указал апелляционный суд, существенным образом затрудняет (делает невозможным) исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и розыску (истребованию) имущества должника из чужого незаконного владения, в том числе оспаривание соответствующих сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у управляющего обязанности по розыску имущества должника, в том числе посредством мониторинга картотеки арбитражных дел и выявления судебных актов с участием должника.

Между тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего именно заявитель жалобы должен доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае судами установлено, что в результате принятых ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сауерессиг», в конкурсную массу должника поступили денежные средства; в отношении ООО «Юридическое агентство «Планета» конкурсным управляющим получен и предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-62982/2019 о взыскании в пользу должника 1 500 000 руб., исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «Юридическое агентство «Планета» и его имущества.

Относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стройтехмонтаж-К» конкурсный управляющий указал на непередачу контролирующими должника лицами оригиналов первичной документации, подтверждающей ее основания и размер, а также отметил, что из представленных ФИО2 документов в ходе судебного разбирательства, ФИО1 сделан вывод о нецелесообразности обращения с исковым заявлением, ввиду бесперспективности получения денежных средств в результате его удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества, либо ФИО2, не представлены. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в части непринятия ФИО1 мер по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции обснованно исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности Обществу имущества на каком-либо вещном праве, а равным образом его удержания конкретным лицом по определенному обязательству.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 установлено, что Общество фактически не ведет свою деятельность, не имеет имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов по делу о банкротстве; согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, подписанного бывшим руководителем должника ФИО3, по состоянию на 31.12.2018 активы и пассивы Общества равнялись нулю, в связи с чем в отношении Общества введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Довод ФИО2 об ошибочном указании ФИО3 нулевых сведений об активах и пассивах должника отклонен судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Исходя из изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А44-2985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова