ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22949/2021

Дело № А40-71965/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-71965/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик Хаус» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик Хаус» о взыскании 2 135 000 руб. неосновательного обогащения, 11 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-64581/2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-64581/2018 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО4

17.08.2016 между ООО «Инжпутьстрой» (подрядчик) и ООО «Брик Хаус» (субподрядчик) был заключен договор № ИПС-47/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция тяговой подстанции Покровское-Стрешнево. 46 этап», в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке, врезки в сети АО «Мосводоканал», устройству сетей В-1 (от камеры ВК-2 до колодца 1) и К-1 (от колодца С.к. 1 до колодца 6) на объекте «Реконструкция тяговой подстанции Покровское-Стрешнево. 46 этап» (Код ИП: 001.2014.10001288).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, является ориентировочной и предельной, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), и составляет в любом случае не более 3 300 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 6.1. договора установлен общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. договора: начало работ - 18.08.2016; окончание работ - 31.12.2016.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что подрядчик в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства по оплате работ выполнил своевременно и в полном объеме, при этом, ответчиком, в свою очередь, обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

31.08.2016 между сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 3 300 000 руб.

Истец перечислил на счет ответчика 2.135.000 руб.: 19.10.2016 произведено списание денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1.135.000 руб.; 15.11.2016 произведено списание денежных средства с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1.000.000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, работы по договору фактически ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 3.2. договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 75 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены.

Согласно п. 3.4. договора, субподрядчик обязан выставить корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным счетам-фактурам в случае изменения стоимости работ.

По утверждению истца, в соответствии с п. 3.4. договора, 30.04.2017 между сторонами была произведена корректировка поступлений денежных средств, по результатам которой было установлено, что у истца имеется переплата по договору, которая составила 2 135 000 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 24 от 30.04.2017, выставленным ответчиком.

Таким образом, как указывает истец, в результате произведенной корректировки у ответчика возникла задолженность в размере 2.135.000 руб.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, 29.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ. Поскольку названное уведомление было вручено ответчику 09.07.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, считая, что указанные денежные средства в размере 2 135 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец также ссылался на отсутствие доказательств передачи ответчиком исполнительной документации, а также на необоснованное применение ответчиком в представленных последним актах выполненных работ (форма КС-2) при определении стоимости выполненных работ коэффициента на зимнее удорожание в размере 3,1%, при том, что работы выполнялись в августе 2016 года.

Возражая доводам истца, ответчик указывает, что работы по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, переданы подрядчику и приняты последним без каких-либо замечаний.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, перечисленные истцом денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 2 135 000 руб. являются платежами в рамках заключенного между сторонами договора подряда № ИПС-47/2016 от 17.08.2016, работы по которым ответчиком выполнены в полном объеме, сданы истцу и приняты им, в связи с чем возврату не подлежат и, соответственно, не могут быть признаны неосновательным обогащением, соответственно требования о взыскании процентов также подлежали отклонению.

Ссылка на сведения о среднесписочной численности ООО «Брик Хаус» от 2021 года не состоятельна, так как среднесписочная численность работников предоставляется ежегодно, и является величиной изменяемой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Также из материалов дела не усматривалось, что истец, уведомил ответчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и пригласил для совместного осмотра, а также обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-71965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев