ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3985/2016

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и      Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2018 года по делу           № А52-3985/2016 (судья Селецкая С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (адрес: 107078, Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением в порядке, установленном  пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:    г. Псков; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 303602709700038; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51, а также 24.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий 14.08.2017 обратился в суд  с ходатайством  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. 

Должник 11.08.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений от 28.11.2017) об утверждении плана реструктуризации долгов (далее – План).

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, удовлетворено ходатайство должника, утверждён План в редакции от 28.11.2017, предложенной должником, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, определение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела 21.08.2018 от должника в суд поступили заявление об утверждении Плана, проект Плана в редакции от 19.08.2018.

Определением суда от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство должника об утверждении Плана; утвержден План в редакции, предложенной должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения Плана должником.

Банк с определением суда от 31.10.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать  должнику в удовлетворении заявления об утверждении Плана, признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование ссылается на то, что утвержденный судом План не рассматривался собранием кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, должником не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность исполнения предложенного Плана. Считает, что План может быть утвержден только при одобрении залоговым кредитором. План реструктуризации долгов является незаконным, нарушающим права кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), должник доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1    главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 7 920 858 руб.       22 коп. 

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что имущества и денежных средств должника достаточно для финансирования процедуры реструктуризации долгов, восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.07.2018, приняли участие Банк, уполномоченный орган. Большинством голосов приняты следующее решения: принять к сведению отчёт финансового управляющего; не утверждать План должника; ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; собрание кредиторов проводить по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Ростов-на-Дону в установленные законом сроки.

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении Плана.

Удовлетворяя заявление должника об утверждении Плана, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Должник заявил о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, представив на утверждение суда План.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1         статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 упомянутого Закона план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если собранием кредиторов План не одобрен, суд вправе утвердить его при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации     (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника об утверждении Плана установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов и уполномоченного органа с общей суммой задолженности в размере 7 920 858 руб. 22 коп., из которых основной долг – 7 841 141 руб. 10 коп., в том числе размер обязательств, обеспеченных залогом, - 7 638 136 руб. 83 коп.

Должник располагает следующим имуществом: земельным участком, площадью 803,2 кв. м, расположенным  по адресу: 

<

...>; земельным участком, площадью 500 кв. м, расположенным по адресу:             

<

...>; жилым домом с кафе, площадью 532,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>; жилым домом, площадью 54,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>; нежилым зданием, площадью 632,3 кв. м, расположенным по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, ГП «Печоры», Авдашово; легковыми автомобилями Mercedes-Benz S500 4 Matic, 2007 года выпуска, ГАЗ М21 «ВОЛГА», 1967 года выпуска, КамАЗ 5511, 1984 года выпуска; открыты расчетные счета, в Банке, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ВТБ24 (ПАО), указанное имущество является совместной собственностью должника с супругой ФИО4

Условия Плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение одного года и трех месяцев исходя из суммы доходов, полученных от использования принадлежащего должнику имущества,  в том числе за оказание гостиничных услуг.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы должника, обосновывающие наличие у него источника дохода, за счет которого План будет реализован. Так, из книг учета доходов  и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год, доход должника за 9 месяцев 2018 года составляет 6 406 488 руб. 48 коп, среднемесячная прибыль – 566 172 руб., доход супруги должника индивидуального предпринимателя ФИО4 за 9 месяцев 2018 года составляет 1 432 472 руб., среднемесячный – 871 887 руб. В подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные Планом, должником ранее в материалы дела представлялись договоры в отношении гостиничных услуг, агентские договоры, таблицы расчётов дохода от деятельности гостиниц «Олд Сити» и «Вояж» за 9 месяцев 2018 года, счета, выставленные организацией Booking.com, за оказание услуг, отчёты агента ООО «101 Отель»; счета-фактуры ООО «Бронирование гостиниц», счета от организации Expedia lodging partner services sarl», книги учёта доходов и расходов должника и его супруги за 2018 год. 

Помимо этого, суд учел, что залоговая стоимость автомобиля            Mersedes Benz S500 4 Matic 2007 года выпуска, земельного участка, площадью 803,2 кв. м, жилого дома с кафе, площадью 532,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, определенная в договорах, составляет 8 009 200 руб.

Согласно справке эксперта от 30.10.2017 № 0107/тр-10/17 о средней стоимости автомобиля, а также заключению эксперта от 30.10.2017 о рыночной стоимости недвижимого имущества таковые составляют 5 299 150 руб., то есть меньше размера требований залоговых кредиторов, а также размера требований кредиторов 7 920 858 руб. 22 коп, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Альфа-Банк»  от 24.10.2018 № 9987-С/104002, на 23.10.2018 на расчётном счете должника    № 40802810732380000289 находятся денежные средства в размере 543 099 руб. 26 коп, что позволит должнику осуществить единовременно платежи согласно графику Плана за сентябрь–октябрь 2018 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должником в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с ранее утверждённым Планом.

В данном случае, как верно отменил суд, создана потенциальная возможность для всех кредиторов, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, получить удовлетворение большее, чем то, на которое они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, которая в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. 

Планом предусмотрено, что в случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно невозможности исполнения плана реструктуризации, должник  обязан письменно уведомить  конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в пятнадцатидневный срок.

Оценив представленный на утверждение План в предложенной должником редакции, суд первой инстанции исходил из того, что представленный должником План соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залоговых кредиторов.

Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно утвердил План, представленный должником.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября    2018 года по делу № А52-3985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов