АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6596/2022

г. Астрахань

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мастербио+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице Астраханского филиала ПАО "САК "Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 82 900 руб., неустойки за период с 12.05.2022г. по 26.04.2023г. в размере 290 150 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг юриста, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов  на оплату услуг юриста, связанные с подготовкой досудебной претензии расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15 000 руб., неустойки начиная с 27.04.2023г. исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты страхового возмещения.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1/18012023 от 18.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №374-21-80 от 30.11.2021г.,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мастербио+" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Астраханского филиала ПАО "САК "Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 77 902 руб., неустойки в размере 46 741 руб. 20 коп., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг юриста, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов  на оплату услуг юриста, связанные с подготовкой досудебной претензии расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15 000 руб., неустойки начиная с 11.07.2022г. исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты страхового возмещения.

Определением от 09.12.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс», эксперту-оценщику ФИО4.

В адрес суда 03.04.2023г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 06-23.

Определением от 04.04.2023 года производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

В адрес суда от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 82 900 руб., неустойку за период с 12.05.2022г. по 26.04.2023г. в размере 290 150 руб.,

Судом уточнение исковых требований принято.

В адрес суда от УМВД России по Астраханской области Отдела Министерства внутренних дел России по Приволжскому району (ОМВД России по Приволжскому району) Отдел ГИБДД во исполнение определения суда поступили копии материала ДТП, имевшего место 09.04.2022г. в 09 часов 00 минут на 15км+400м а/д Астрахань-Зеленга Приволжского района Астраханской области.

Судом копии материала ДТП приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика приобщил возражения на исковые требования и заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма неустойки составила 13 152 руб. 71 коп.

            Контррасчет приобщен к материалам дела.

            Судом возражения на исковые требования приобщены к материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом принято к рассмотрению. 

            Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений и приобщил письменные пояснения относительно обоснованности заявленных исковых требований..

            Представитель ответчика с иском не согласился, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и приобщил возражения на исковые требования.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчику, суд

УСТАНОВИЛ:

Транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия  09.04.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: а/д «Астрахань - Зеленга» 5 км + 400 м с. Началово Приволжского р-на Астраханской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу (далее - Транспортное средство), под управлением водителя ФИО5;

автомобиля «LADA Priora», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору/полису ОСАГО серия ААС № 5058589822, гражданская ответственность водителя ФИО6 - АО «АльфаСтрахование» по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № 0207955107.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем «LADA Priora», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу Транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (нарушил п. 13.9 ПДД РФ), в результате чего совершил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили повреждения.

Таким образом, наступил страховой случай по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № 0207955107 -гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец, 13.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (выплатное дело (убыток) № ПВУ-034-008660-22 от 13.04.2022). Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность истца (потерпевшего), поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по договору/полису ОСАГО.

Истцом были представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также поврежденное Транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, 29.04.2022 произвел страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в размере стоимости его восстановительного ремонта с учета износа - 70 800,00 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 13-04-24-3-Э, подготовленного по инициативе ответчика.

Размер страхового возмещения был занижен ответчиком.

Истцом были проведены консультации с независимыми экспертами, которые однозначно указали на недостоверность расчетов ответчика при определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 123/05 от 27.05.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 148 702,00 руб.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

В результате неправомерных действий ответчика истцу не выплачено страховое возмещение в размере 77 902,00 руб. (148 702,00 руб. - 70 800,00 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 77 902 руб. оставлена без удовлетворения.

   Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса). 

Согласно статьям 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

   В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Факт наступления страхового случая подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Агентство Автоэкспертизы»  № 13-04-24-З-Э от 21.04.2022 года размер (стоимость) подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022 года, составляют 70 800 руб. и на основании данного заключения в досудебном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 123/05 от 27.05.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 148 702 руб.

Сумма недоплаты страховой выплаты составляет 77 902 руб.

Согласно доводам ответчика стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в полном объеме, считает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 702 руб., указанная в экспертном заключении № 123/05 от 27.05.2022г. является необоснованно завышенной и заявил о назначении по делу судебной экспертизы. 

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом определением от 09.12.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Экспертному агентству «Дело плюс», эксперту-оценщику ФИО4, члену Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков». 

Согласно заключению судебной  экспертизы  № 06-23 от 30.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта" с г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022г. составила 174 800 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 153 700 руб.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем, экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 900 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 82 900 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 26.04.2023 в размере 290 150 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая приведенные нормы Закона об ОСАГО, следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке статьи 12 названного федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 13.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.05.2022 (включительно), а неустойка начислению с 12.05.2022.

Выплата страхового возмещения в размере 70 800 руб. осуществлена 29.04.2022, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 82 900 руб. до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 12.05.2022 по 26.04.2023 (день увеличения истцом исковых требований) в размере 290 150,00 руб. (82 900,00 руб. * 1% * 350 дней = 290 150,00 руб.).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В то же время, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 по делу № А65-26235/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу №А76-19773/2021.

Ответчик 28.04.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, следовательно, действие моратория не распространяется на ответчика, ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении ответчика и его кредиторов, не применяется с 28.04.2022 (сообщение от № 12064652 от 28.04.2022).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.05.2022 по 26.04.2023, таким образом мораторий на данное требование не применяется (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2023 по делу №А57-11568/2022).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом случае, определенная истцом ко взысканию неустойка, исходя из    1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, установлена Законом об ОСАГО. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представители  истца и ответчика в судебном заседании согласовали размер неустойки в сумме 50 000 руб. с учетом принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 8 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они не должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика. 

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере   8 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы истца на оплату услуг юриста, связанные с подготовкой досудебной претензии, в размере 3 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями договора № ДГ22-084/ЮЛ от 27.06.2022 об оказании юридических услуг и услуг представителя представителем истца подготовлено исковое заявление, которое направлено ответчику и подано в суд (материалы дела № А06-6596/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), оказаны услуги по участию в судебных заседаниях по делу № А06-6596/2022, в связи с чем у стороны истца возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Принимая во внимание реальный объём выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000  руб. являются разумными и обоснованными.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по ведению дела в суде соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мастербио+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 82 900 руб., неустойку за период с 12.05.2022г. по 26.04.2023г. в сумме 50 000 руб., неустойку начиная с 27.04.2023г. исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в сумме 8 500 руб., а также судебные, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 739 руб.,  и оплатой юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 722 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова