737/2023-114541(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21856/2023

Дело № А40-226432/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭЛА- БЕТОН» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу № А40226432/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО  «Неруд Центр» в размере 24 765 697,29 руб., из которых: 22 995 291,59 руб. - основной  долг, 1 625 955,70 руб. - неустойка, 144 450 руб. - государственная пошлина, с учетом  требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО «ЭЛА-БЕТОН»,  при участии в судебном заседании:  

От ООО «Неруд Центр» -ФИО2 по дов. от 20.12.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 ООО «ЭЛА –  БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член  Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН: 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 40).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано  финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187 (7388).  

ООО «Неруд Центр» обратилось с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов в размере 24 765 697,29 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 заявление  удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ООО «Неруд Центр» в размере 24 765 697,29 руб., из которых: 22 995  

291,59 руб. – основной долг, 1 625 955,70 руб. – неустойка, 144 450 руб. –  государственная пошлина, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

С таким определением суда не согласился управляющий должником и обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, выражает несогласие с  расчетом неустойки, представленным кредитором, который суд признал правильным.  

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные  судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с  определением в части расчета размера неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022.  Ссылается на п. 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», считает, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные  Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что  требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2022 по делу № А40-268980/21-29-2718, которым с должника в пользу ООО  «Неруд Центр» взысканы денежные средства в размере 22 995 291,59 руб. – основной  долг, 593 372,61 руб. – неустойка, неустойка, начисленная на сумму задолженности, за  период с 22.11.2021 по дату фактической оплаты, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ  РФ на дату платежа, а также 144 450 руб. – государственная пошлина.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  

них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

В рассматриваемом случае, требование подтверждено решением суда. 

Судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», не обоснованны, в связи со следующим.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  

которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в том случае, если позиция  конкурсного управляющего являлась бы верной, срок действия моратория составлял бы  6 месяцев и 1 день.  

Принимая во внимание срок, установленный в п.2 Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а так же положения ст. 192 ГК РФ, суд  отметил, что последнем днём действия моратория является 30.09.2022 и расчет  неустойки должен начинаться с 01.10.2022, как это указывает в своём расчете  заявитель.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу № А40226432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  А.С. Маслов  

 Ю.Н. Федорова