ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17006/2022

04 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № А46-17006/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-17006/2022, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (ИНН 5503252229, ОГРН 1145543034922, 644036, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, литер Л, кабинет 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, 644015, Омская область, г. Омск, ул. Суворова, д. 1А) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/12 от 30.03.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10683,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 22.12.2023 № 01-12/109-д сроком по 31.12.2025, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 23.10.2024 сроком на один год, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Глобус-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-11/12 от 30.03.2022 в редакции решения Управления ФНС России по Омской области № 16-22/10683 от 06.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» удовлетворено частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области № 04-11/12 от 30.03.2022 в редакции решения Управления ФНС России по Омской области № 16-22/10683 от 06.07.2022 в части доначисления 981 680 рублей налога на прибыль за 2018 год, 449 129 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «Фрукторг», как несоответствующее требованиям закона; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

01.07.2024 (вх. № 197474) обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» в арбитражный суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-17006/2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 заявление ООО «Глобус-Агро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Глобус-Агро» о пересмотре судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что указанные ООО «Глобус-Агро» обстоятельства в качестве отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (материалы уголовного дела, в частности судебно-налоговой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела) не обладают признаками обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2025.

26.12.2024 от ООО «Глобус-Агро» поступили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.01.2025 объявлен перерыв до 21.01.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

20.01.2025 от ООО «Глобус-Агро» поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании, открытом после перерыва 21.01.2025, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Глобус-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников спора, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае заявитель в обоснование необходимости пересмотра ссылается на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда города Омска 05.04.2024 по уголовному делу № 1-341/2024 в отношении руководителя заявителя ФИО3, которым установлено, что ФИО4, внеся в нарушение подпунктов 1 пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Глобус-Агро» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с организациями ООО «Фрукторг», ООО «СПК», ООО «Агро-Сервис», ООО «Союз-2», ООО «ТК «Омфрут», ООО «Геравто», ООО «ТЭК «Сити-Лайн», и представив указанные налоговые декларации в ИНФНС России по КАО г. Омска, действуя с корыстной целью, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года подлежащего уплате организацией, в крупном размере в общей сумме 30 932 316, 66 рублей. 

Установленная Кировским районным судом города Омска сумма основана на заключении эксперта сибирского филиала (с дислокацией в городе Новосибирск) ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № 113-19/03-18/240-2023 (дополнительной судебно-налоговой экспертизы) и уменьшена за счет включения в состав налогового вычета суммы по сделкам с ООО «Агро-Сервис» в размере 29 668 702,10 рублей (включая 7 756 104 рубля, принятые налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки - страница 1437 Решения № 04-11/12дсп от 30.03.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), обоснованность применения которой подтверждена следствием на основании существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не исследовались Арбитражным судом Омской области. 

Уменьшение доначисленной ООО «Глобус-Агро» налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость влечет и уменьшение доначисленного налоговым органом ООО «Глобус-Агро» налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, принял во внимание указанные обстоятельства, посчитал, что названные обстоятельства, являются существенными для дела и не были известны налогоплательщику ранее, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-17006/2022 подлежит отмене в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении ООО «Глобус-Агро», по мнению коллегии судей, фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке. 

Заявитель не был лишён возможности представлять такие доказательства и приводить соответствующие доводы при первоначальном разрешении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-11/12 от 30.03.2022.

Препятствий для заявления ООО «Глобус-Агро» соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усматривает. Такового ООО «Глобус-Агро» сделано не было.

Изложенные в постановлении Кировского районного суда города Омска 05.04.2024 по уголовному делу № 1-341/2024 обстоятельства, возникли ввиду допущенных руководителем ООО «Глобус-Агро» нарушений Налогового кодекса РФ, имевшие место быть на момент вынесения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-11/12 от 30.03.2022, не могут быть восприняты как обстоятельства, о которых не мог знать заявитель.

В данном случае первоначально предметом оспаривания являлось решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки в отношении общества, а не иных лиц. 

Вопрос об исчислении действительных налоговых обязательств заявителя являлся предметом рассмотрения судов всех инстанций. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, судами подтверждена (с принятием в качестве обоснованных объяснений общества по части налоговых обязательств) обоснованность доначисления обществу налогов, соответствующих пеней и штрафов.

В свою очередь указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся судами ранее обстоятельствам спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, такое доказательство возникло уже после окончания рассмотрения настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС20-8962 по делу № А40-36415/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 № Ф04-1050/2021 по делу № А45-3865/2020..

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Глобус -Агро», по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Обращаясь в суд с подобного рода заявлением, ООО «Глобус -Агро» пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Само по себе намерение стороны дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ООО «Глобус -Агро» доводы основаниями для пересмотра судебного акта не являются.

У суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, не имелось оснований удовлетворения заявления ООО «Глобус-Агро» и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-17006/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд заключает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № А46-17006/2022 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-17006/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер