РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201301/23-33-1348

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМПАНИЯ"МОСВАРТ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области,

о признании незаконным решения от 13.06.2023г.

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 29.06.2023, паспорт, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ"МОСВАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения от 13.06.2023 по делу № РНП-19527эп/23.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Представитель третьего лица озвучил позицию по делу, представил  пояснения в порядке ст. ст. 41, 81 АПК РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято Решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения, представленные Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку и монтаж кондиционеров (сплит-систем) (извещение № 0148200000823000007).

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 29.03.2023 № 2504101975423000086 на сумму 4 659 514,86 рублей (далее - Контракт).

Согласно приложению № 2 к Контракту, период направления заявок: с даты заключения контракта по 15.11.2023. Срок исполнения заявок: 5 рабочих дней от даты направления заявки.

На основании пункта 7.1 приложения № 5 к Контракту, на следующий рабочий день после дня заключения Контракта, Участник обязан представить: 

- документы (свидетельства, удостоверения, протоколы и прочее), подтверждающие квалификацию персонала Участника, которым будет поручено выполнение работ, по профессиям и специальностям, необходимым для выполнения работ (для рабочих профессий, предусматривающих прохождение обучения, аттестации и получения допуска, в том числе для работ с повышенной опасностью, работ на высоте);

- документы, подтверждающие квалификацию, допуск к электромонтажным работам (не менее 3 группы по электробезопасности) и другие документы, требующиеся в выполнения работ по поставке оборудования;

- для организации связи - номера телефонов и адрес электронной почты; 

-для оформления доверенности на допуск в помещение судебного участка и на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования - список сотрудников Участника с указанием их паспортных данных и разрешений на работу в Российской Федерации для иностранных граждан, с указанием контактных телефонов.

Заказчиком 03.04.2023, 07.04.2023 в адрес Участника направлены претензии о ненадлежащем исполнении Контракта в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 7.1 приложения № 5 к Контракту.

Участником 09.04.2023 в адрес Заказчика направлен ответ на претензии о несогласии с доводами, изложенными в претензиях и просьбой представить контактные данные для передачи документов.

Участник 12.04.2023 представил документы, указанные в пункте 7.1 приложения № 5 к Контракту.

Таким образом, в нарушение Контракта, на следующий рабочий день Участником документы Заказчику представлены не были.

Просрочка данного обязательства по Контракту составила с 30.03.2023 по 12.04.2023, то есть 10 рабочих дней.

По результатам рассмотрения указанных документов Заказчиком выявлены нарушения условий Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, 13.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 1), заключенного с Участником.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем)    условий    контракта,    которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Участником 24.04.2023 представлен новый комплект документов для рассмотрения Заказчиком.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств, установленных пунктом 7.1 приложения № 5 к Контракту составила 18 дней.

На основании изложенного, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 25.04.2023 Заказчиком Решение № 1 отменено.

Заказчиком 03.05.2023 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении Контракта, в связи с выявлением недостатков в представленной Участником документации со сроком устранения нарушений - 3 рабочих дня.

Заказчиком 04.05.2023 в адрес Участника направлена заявка на поставку товара со сроком исполнения 15.05.2023.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 22.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 2), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 22.05.2023 Решение № 2 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Участником 29.05.2023 в адрес Заказчика направлено требование об отмене Решения № 2, в связи с исполнением обязательств по контракту 29.05.2023.

Вместе с тем, срок исполнения заявки истек 15.05.2023.

Заказчиком 01.06.2023 в адрес Участника направлено письмо, согласно которому по факту осмотра установленного оборудования выявлены следующие нарушения:

«- мощность в режиме охлаждения, указанная в паспорте и на маркировке на оборудовании — 2,05 кВт, что не соответствует условиям Контракта. (В Контракте установлена мощность 2,0 кВт.);

- мощность в режиме обогрева 2,11 кВт, что не соответствует условиям Контракта (в Контракте установлена мощность 2,0 кВт.);

-максимальный воздушный поток 400 мЗ/час, что не соответствует условиям Контракта, в Контракте максимальный воздушный поток установлен 520 куб.м/ч».

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение № 2 вступило в силу 06.06.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

На заседании комиссии Управления представитель Участника пояснил, что заявка Заказчика не обнаружена своевременно из-за технических сбоев в системе ПИК ЕАСУЗ, после получения информации заявка принята в работу и исполнена 29.05.2023.

Однако подтверждений данного обстоятельства на заседании комиссии Управления представлено не было.

Также до момента поставки товара 29.05.2023 Участник не направлял претензий Заказчику о несогласии с односторонним отказом, в связи с обстоятельством, на которое ссылается Участник.

Вместе с тем, характеристики товара, поставленного Участником, не соответствуют условиям Контракта.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Участником на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

При этом судом установлено, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта оспаривался Участником в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-81280/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-81280/2023 в удовлетворении иска ООО «КОМПАНИЯ «МОСВАРТ» к ГУОДМС Московской области о признании недействительным решения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2023 № 08-03/34А-23 - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-81280/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А41-81280/2023 установлены факты ненадлежащего исполнения Заявителем Контракта, проверена и установлена законность и обоснованность решения Заказчика от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Участника исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для невключения сведений о таком поставщике в Реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежних средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственно ста.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов  неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела.

На основании положений статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также ранее исполненные контракты Участника не влияют на принятие решения о включении в Реестр, так как действия оцениваются в каждом конкретном случае, в данном случае оцениваются действия Участника в отношении Контракта между Заказчиком и Участником.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина