ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-113148/21-172-819

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в дело 

по иску ООО "ЭНЕРГО РЕСУРС" (123007, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ А5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО ПКФ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" (454091, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 55А, ОФИС 703, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 273 866 руб. 58 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО2 Ф.З.О. удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" о взыскании общую сумму долга в размере 4 403 235 руб., в том числе: основной долг, в виде остатка суммы невозвращенных денежных средств, составляющих часть стоимости товара в размере 2 573 547 руб. 94 коп.; проценты за пользование денежными средствами в период с 25 мая 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 230 410 руб. 03 коп.; штраф за поставку некачественного товара 277 354  руб. 79 коп.; убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 192 553 руб. 82 коп., расходы, понесённые на оплату услуг представителя - адвоката в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (поставщик) и ООО «Энерго Ресурс»  (покупатель) заключили Договор поставки №ЭР 08/17-1, в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять товар, наименование, количество, комплектность, цена которого, а также сроки и порядок поставки, условия оплаты, указываются в спецификациях к договору поставки (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и пр., принятым для данного вида товара, а все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами (паспортами) соответствия или другими документами о качестве товара на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.5. договора товар может быть поставлен грузополучателю, отличному от покупателя, порядок поставки указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией №7 от 01.03.2018 ООО «ПКФ «МеталлоЦентр Титан» обязалось поставить истцу ООО «Энерго Ресурс» трубы со следующими характеристиками: трубы бесшовные для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности А-152x8x4100-Х9М ГОСТ 550-75 в количестве 32 шт.; трубы бесшовные для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности А-152х8х12100-Х9М ГОСТ 550-75 в количестве 14 шт.; трубы 377x12 ГОСТ 8732-78 /Б1Х2М1 ГОСТ 8731-74 (10 метров) в количестве 1 шт. 

В соответствии с указанной Спецификацией №7 поставка осуществлялась транспортной компанией ответчика, на склад грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижнегороднефтеоргсинтез» по адресу: 

<

...>. 

В рамках заключенного договора ООО «МеталлоЦентр Титан» поставило трубы на сумму 2 773 547 руб. 94 коп.

Грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижнегороднефтеоргсинтез» (Грузополучатель) имея входной контроль качества поставляемой продукции, получив трубы, в составе комиссии провел проверку соответствия поставленного товара и выявила, что толщина стали, поставленных ответчиком труб, не соответствует применимым ГОСТ, а по содержанию легирующих элементов, т.е. материал труб не соответствует ТУ 14-3-457-76 (Протоколы Грузополучателя №8, 33, 35, 38 от 30 марта 2018 года).

В период с апреля по декабрь 2018 года между ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан» и ООО «Энерго Ресурс», предпринимались меры по урегулированию возникшего спора, велась переписка, исходя из которой следовала полная неспособность ответчика осуществить своевременную и даже несвоевременную замену поставленных труб несоответствующего Спецификации №7 качества на аналогичный товар соответствующего качества.

26 марта 2019 года по итогам переговоров с ответчиком, принято решение о возврате некачественного товара (труб) ООО «МеталлоЦентр Титан» и возврате денежных средств ООО «Энерго Ресурс».

Возврат некачественного товара был осуществлён 21 мая 2019 года экспедитором ответчика со склада Грузополучателя, что подтверждается товарно - транспортной накладной №17, доверенностью экспедитора № 11, а также актом приёма - передачи (возврата) №1 к договору поставки, в котором основанием для возврата указано несоответствие трубной продукции заявленной марке стали и толщины стенки ГОСТ согласно протоколам Грузополучателя, универсальным корректировочным документом, статус 1, оформленным ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» корректировочная счет-фактура № 300 от 21 мая 2019 года к счет-фактуре № 220 от 19 марта 2018 года на сумму 2 773 547 руб. 94 коп.

27 сентября 2019 года ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» осуществило частичную оплату (возврат) долга по платёжному поручению № 1426 на сумму 200 000 руб. 

До настоящего времени ООО «МеталлоЦентр Титан» свои обязательства по возврату ООО «Энерго Ресурс» денежной суммы в размере 2 573 547  руб. 94 коп. не исполнило.

Закупка труб с характеристиками, указанными в Спецификации №7, должна была осуществиться ООО «Энерго Ресурс» в целях дальнейшей поставки труб Грузополучателю по Договору поставки товара №ННОС180154 от 19.02.2018, в соответствии со спецификацией №1 от 19.02.2018 к указанному договору. В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, Грузополучатель обратился к ООО «Энерго Ресурс» с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества в срок до 20 апреля 2018 года.

В связи с поставкой ответчиком не соответствующих условиям договора труб и невозможностью своевременной замены товара на товар надлежащего качества, истец был вынужден приобрести идентичный товар у иного поставщика (ООО «НБК Групп») и осуществить замену поставленного некачественного товара Грузополучателю по цене, отличной от цены поставленного ответчиком некачественного товара в сторону увеличения.

Стоимость товара, приобретённого у нового поставщика ООО «НБК Групп» составила 3 966 101  руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами один и два ст.393. ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

После нарушения обязательства ответчиком, истец в целях исполнения обязательств перед своим покупателем, вынужден был купить у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 192 553,82  руб.

Кроме того, согласно п. 6.6. договора при поставке некачественного или некомплектного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10%, что составляет 277 354,79 руб. (2 773 547,94 руб. х 10%) от стоимости некачественного или некомплектного товара и произвести замену такого товара на качественный или комплектный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесённые убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общая сумма составляет 4 273 866,58  руб., в том числе: основной долг, это остаток суммы денежных средств, составляющих стоимость товара в размере 2 573 547 руб. 94 коп.; проценты за пользование денежными средствами в период с 25 мая 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 230 410 руб. 03 коп., расчёт которого произведён в период с 25 мая 2019 года, т.е. с момента окончания четвёртого дня после возвращения товара, что по мнению истца является разумным сроком для перечисления требуемой суммы; штраф за поставку некачественного товара 277 354 руб. 79 коп.; убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 192 553 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 85 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов.  Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" в  пользу ООО "ЭНЕРГО РЕСУРС" 2 573 547 руб. 94 коп. – сумму основного долга, 230 410 руб. 03 коп. -  проценты за пользование денежными средствами, 277 354 руб. 79 коп. – сумму  штрафа, 1 192 553 руб. 82 коп. – сумму убытков, 44 369 руб. – государственной пошлины; 50 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова