АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-18653/2021

«04» апреля 2022г.     

Резолютивная часть решения принята 28.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2022.                                       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Пески

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел,

о признании незаконным решения от 06.10.2021 №036/10/18.1-1036/2021; об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: - арбитражный управляющий ФИО3, г. Воронеж;

          - ФИО4, г. Воронеж,

        - ФИО5, г. Воронеж,

при участии в заседании:

заявитель   – ФИО2, лично, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 №ДЧ/1/22, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт; ФИО5 – ФИО5, лично, удостоверение личности – паспорт;

ООО «МЭТС» не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России), к  обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС», заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.10.2021 №036/10/18.1-1036/2021; о признании незаконными действий организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 по допуску к участию в торгах и победителем торгов №70873-ОАОФ/1 по реализации имущества ФИО4 ФИО5; об обязании организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в протокол №70873-ОАОФ/1 от 13.09.2021 об определении участников торгов по лоту №1, а именно – указать на недопуск к участию в торгах ФИО5, а также путем внесения изменений в протокол №70873-0а оф/1 от 16.09.2021 о результатах торгов, а именно – указать, что торги не состоялись ввиду наличия единственного участника торгов ФИО2

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято судом к производству. Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и должник ФИО4

На основании определения суда от 17.01.2022 в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено ООО «МЭТС» (электронная площадка по проведению торгов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (победитель торгов). Судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2022.

Определением суда от 15.02.2022 в соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 судебное разбирательство по делу перенесено на 21.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, перенесенного на 21.03.2022, третье лицо, ФИО4, и заинтересованное лицо, ООО «МЭТС», явку полномочных представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных  третьего лица, ФИО4, и заинтересованного лица, ООО «МЭТС».

В судебном заседании 21.03.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2022.

Заявитель в ходе судебного разбирательства по делу поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) по делу №А14-19166/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В деле о банкротстве определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу №А14-19166/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении имущества – квартира №58, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – Порядок реализации).

06.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено информационное сообщение № 7119871 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина ФИО4 - квартира, кадастровый номер: 36:16:0102015:1709, назначение: жилое, площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. С начальной ценой - 1 500 000,00 руб. (л.д. 122)

Также 06.08.2021 организатором торгов, арбитражным управляющим ФИО3, на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система) (далее - МЭТС) в сети Интернет размещена информация о проведении торгов №70873-ОАОФ в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в отношении указанного выше имущества должника, ФИО4 

13.09.2021 на участие в торгах поступила заявка ФИО5  (л.д.64-65) и  заявка ФИО2  (л.д. 66-67)

13.09.2021 согласно  протоколу №70873-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника  ФИО4, участниками торгов признаны ФИО5 и ФИО2 (л.д. 105)

14.09.2021г. ФИО2, полагая, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, поскольку выступал в качестве его представителя при рассмотрении ряда судебных дел, в связи с чем ФИО5 располагает более обширной и достоверной информацией о предмете аукциона, обратился в Воронежское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО3 

06.10.2021 Воронежским УФАС России принято решение №036/10/18.1-1036/2021, согласно которому жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника (квартира) ФИО4 признана необоснованной.

При принятии указанного решения антимонопольный орган исходил из того, что заявки участников спорных торгов, ФИО5 и ФИО2, соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, сведений о наличии у ФИО5 заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве  Воронежским УФАС России не было установлено. 

При этом суд отмечает, что 16.09.2021 в период  рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО2, по итогам проведенных спорных торгов по продаже имущества должника, победителем торгов признан ФИО5, предложивший более высокую цену, что подтверждается протоколом №70873-ОАОФ/1 от 16.09.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона (л.д. 106).

13.10.2021 финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 со ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, ФИО2, не согласившись с принятым Воронежским УФАС России решением о признании его жалобы по спорным торгам несостоятельной, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения незаконным, а также о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по допуску к участию в торгах и признании победителем торгов ФИО5

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие заинтересованности у ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 ввиду того, что согласно сведениями Картотеки арбитражных дел ФИО5  являлся представителем арбитражного управляющего при рассмотрении иных дел. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, позволило ФИО5 обладать более обширной и достоверной информацией о предмете торгов, и как следствие более объективно рассмотреть конечную стоимость объекта торгов.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1. Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. 

Отношения, связанные с порядком реализации имущества должника регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и иными нормативными правовыми актами (далее – Приказ Минэкономразвития России № 495).

Согласно части 3 статьи 213.26. Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства являются обязательными.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены случаи принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, а именно в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п.4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

По мнению заявителя, представление ФИО5 интересов арбитражного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях в делах о несостоятельности (банкротстве) по иным должникам свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению к организатору торгов –финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 

Между тем ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве и подтверждающих безусловную заинтересованность финансового управляющего должника и ФИО5

Доказательства наличия трудовых отношений между арбитражным управляющим  ФИО3 и  ФИО5 в материалах  дела отсутствуют.

Родственные связи (аффилированность)  между указанными лицами не установлены,  наличие признаков подтверждающих, что в силу статьи 9 Закона о банкротстве их можно отнести к одной группе  лиц, заявителем не подтверждено.

ФИО2 не представлены доказательства того, каким образом представление ФИО5 интересов арбитражного управляющего ФИО3 в судах  по другим делам, не связанным с делом о банкротстве гражданина ФИО4  (№А14-19166/2018), позволяет владеть большей информацией о предмете торгов, чем иные потенциальные участники.

При этом суд отмечает, что оказание юридической помощи арбитражному управляющему по представлению интересов в судах не свидетельствует об информированности ФИО5 о предмете торгов в большем объеме, чем других потенциальных участников. Кроме того, заявитель не обосновал, какая именно информация, неизвестная ФИО2, стала известна ФИО5 и  которая могла повлиять на принятие решения об участии в торгах или изменить установленный порядок реализации имущества должника.

Также судом установлено, что заявка ФИО5 на участие в торгах №70873-ОАОФ соответствовала требованиям части 11 статьи 110 Закона о банкротстве и оснований для отклонения данной заявки в соответствии с Законом о банкротстве отсутствовали.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений, связанных с порядком проведения торгов по продаже имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

ФИО2 также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ООО «МЭТС» (электронная площадка) при проведении спорных торгов.

Таким образом, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова