﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1019/21 

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А60-39182/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее –  общество «УБРиР») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.11.2020 по делу № А60-39182/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» – Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020 № 2822). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-регион» (далее –  общество «Аспект-регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 395 810 руб. 04 коп., возникшего в  связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при  закрытии счета.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис»  (далее – общество «Консалттехсервис»).  

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УБРиР» просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований общества «Аспект-регион», ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, противоречие сложившейся судебной практике других  арбитражных судов.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 432, 845, 846, 851  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона  от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о  банковской деятельности), указывает на наличие у банков права на  установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с  денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных  договоров.  

Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов о возникновении у  общества «УБРиР» неосновательного обогащения являются  несоответствующими материалам дела, в связи с тем, что удержанная комиссия  уплачена банку в соответствии с условиями договора от 11.03.2020 и не  обладает признаками неосновательного обогащения в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взимание спорной  комиссии с истца осуществлялось на основании договора, условия которого  обществом «Аспект-регион» не были оспорены и не признаны  недействительными в судебном порядке, в связи с чем полагает, что комиссия  за перевод остатка при закрытии счета, удержанная Банком, имеет такой же  правовой характер, как и любая другая комиссия, взимаемая за расчетно- кассовое обслуживание.  

Общество «Аспект-регион» отзыв на кассационную жалобу не  представило.  

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 11.03.2020 между обществом «Консалттехсервис»  (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) заключен договор комплексного  банковского обслуживания № 2016544485, во исполнение условий которого  обществу открыт расчетный счет № 40702810564310001638.  

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что  12.03.2020 клиент обратился к обществу «УБРиР» с заявлением о закрытии  расчетного счета.  

Счет клиента был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом  удержанной банком на основании 1.14.2 тарифов банка комиссии в размере  395 810 руб. 04 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по  реквизитам, указанным клиентом.  

В дальнейшем, между «Аспект-регион» (цессионарий) и обществом  «Консалттехсервис» (цедент) был заключен договор уступки права требования  

от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право (требование) к обществу «УБРиР» (должник) на  получение суммы, составляющей основной долг размере 395 810 руб. 04 коп. в  том числе (но не ограничиваясь) права на получение процентов иных санкций,  предусмотренных действующим законодательством, судебных издержек.  

Ссылаясь на нарушение обществом «УБРиР» условий банковского  обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался статьями 309, 382, 388, 859, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из обоснованности материально-правовых  требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных  средств в размере 395 810 руб. 04 коп.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для  удержания ответчиком комиссии в размере 10% от суммы перевода.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для  счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное  (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.  

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2020 обществом  «Консалттехсервис» было подано в банк заявление на закрытие счета и  перечисление остатка денежных средств.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859  Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета  прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о  расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в  заявлении.  

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его  указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения  соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на  пункт 1.14.2 тарифов, которыми предусмотрено, что исполнение платежного  поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета  клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в сумме 50 000 руб. и  выше, производится с взиманием 10% от остатка на счете указанной  

в заявлении на закрытие расчетного счета. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы  статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из того, что гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, пришли к выводу об отсутствии у банка  оснований для удержания денежных средств в сумме 395 810 руб. 04 коп. в  виде комиссии при закрытии расчетного счета.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  неправомерного удержания банком названной комиссии, пришли к  обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истцу  и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на  основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее  законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за  банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем  находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи  с закрытием счета в полном объеме.  

Приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы 

о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения  

статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа  отклоняются.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо  требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых  ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления  клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с  переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика,  осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является  необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, полученные обществом «УБРиР» спорные денежные  средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное  обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом следует отметить, что согласно статьям 6, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

При таких обстоятельствах приведенные обществом «УБРиР» в  кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов,  не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего  законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть  принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела,  поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не  имеет.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу  

 № А60-39182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова  

 А.В. Сидорова