ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6581/2017

г. Владимир

24 ноября 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 по делу                         № А11-6581/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат города Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Владимир,  к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Владимир, о взыскании 2 449 руб. 11 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат города  Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» (далее – ООО «Модуль-Альфа», ответчик) о взыскании 2449 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 с ООО «Модуль-Альфа» в пользу Учреждения взыскано 2449 руб. 11 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Модуль-Альфа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое недоказанности  имеющих для дела  обстоятельств, которые суд счел установленными. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушении условий договора заказчик в одностороннем порядке направил товар на исследование. Данное исследование было проведено с нарушениями требования ГОСТ 26809.1(2)-2014 в части отбора проб и подготовки их к анализу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 28.12.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО «Модуль-Альфа» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2015 № 0128200000115010285 заключен контракт № 5 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику молочные изделия, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Спецификация поставляемого товара»), приложении № 2 («Техническая характеристика товара (поставка продуктов питания)». Объем гарантии качества 100 %. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен  срок предоставления гарантий качества товара в течение всего срока действия договора. Предоставление гарантий производителя и поставщика вместе с товаром. Срок действия гарантии качества поставщика должен быть не менее срока действия гарантии производителя. Срок годности на момент поставки продуктов питания должен составлять не менее 80 % от срока, установленного производителем. 

Цена контракта составляет 51 877 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету, без аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте. 

В силу пункта 3.6 контракта товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям в соответствии с приложением № 2 к контракту ("Техническая характеристика товара (поставка продуктов питания)"). Доставка товара осуществляется согласно пункту 6.27 главы VI "Требования к организации здорового питания и формированию меню" СанПиН № 2.4.5.2409-08. Соблюдать СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", приложение 3.2 "Продукты для питания дошкольников и школьников". 

Поставщик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им товаров, а также за предоставление товаров, обремененных правами третьих лиц (пункт 3.9 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 7629 руб. 09 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или залога денежных средств. 

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных кон- трактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. 

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих характеристики товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику.

Заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку то- вара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня (пункт 5.2 контракта). 

Экспертиза результатов, предусмотренных договором, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций приемки товара экспертиза оформляется в виде заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ (пункт 5.8 контракта).

Результатом приемки товара является надлежащим образом оформленная в течение одного рабочего дня товарно-транспортная накладная (пункт 5.9 контракта). 

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.10 контракта). 

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.12 контракта). 

В приложении № 2 к контракту "Техническая характеристика товара (поставка продуктов питания)" указано: наименование товара "творог", требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товара: "9 % жирности, ГОСТ 52096-03", фасовка: "брикет 250 гр."

ООО «Модуль-Альфа» во исполнение своих обязанностей по договору поставило Учреждению творог 9 % жирности, ГОСТ 31453- 2013 на сумму 236 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.05.2016 № 7106.

Истец платежным поручением от 26.05.2016 № 751472 оплатил поставленный товар в сумме 236 руб. 03 коп. 

04.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 14 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 87 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора). Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2 договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявке истца была проведена экспертиза поставленного ответчиком творога. 

Заключением от 30.05.2016 № 030-03-000026/1, составленным экспертом ФИО1, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – творога, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/250 грамм требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара № 5 от 28.12.2015 по физико- химическому показателю – массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО). По результатам анализа (массовая доля жира 24,0+- 0,3) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9 %. 

Согласно акту от 30.05.2016 № 160530002 стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленного товара условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 5 и установленным ГОСТ, составила 4890 руб. 46 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежным поручением от 02.06.2016 № 822026. 

Учреждение удержало обеспечение контракта в сумме 7629 руб. 09 коп. в счет оплаты штрафа и частично суммы убытков, перечислив платежным поручением от 24.11.2016 № 676578 в доход бюджета Владимирской области сумму 7629 руб. 09 коп. 

Претензией от 01.06.2016 № 78 истец сообщил ответчику об удержании Учреждением в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта на поставку товара № 5 от 28.12.2015 штрафа в сумме 5187 руб. 74 коп. и суммы убытков 2441 руб. 35 коп. из суммы обеспечения контракта, поступившего в форме залога 28.12.2015 по платежному поручению № 168. Недостающую сумму 2449 руб. 11 коп. истец потребовал оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии.

ООО «Модуль-Альфа» в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для оплаты экспертизы. 

Неоплата ответчиком расходов по экспертизе в сумме 2449 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи). 

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, комиссией Учреждения было принято решение об отправке творога на экспертизу в связи сомнительным качеством товара, а также с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре. 

Заключением эксперта ТПП Владимирской области ФИО1 от 30.05.2016 № 030-03-000026/1 установлено, что поставленный ответчиком творог не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9 %. 

Согласно пункт 5.12 контракта на поставку товара № 5 от 28.12.2015 при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку экспертизой был установлен факт нарушения поставщиком условий  контракта, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 4890 руб. 46 коп. 

Кроме того, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5187 руб. 74 коп. (10 % от цены контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 7629 руб. 09 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или залога денежных средств. 

Пунктом 4.1.1 контракта также установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. 

Претензией от 01.06.2016 № 78 истец уведомил ответчика об удержании штрафа в сумме 5187 руб. 74 коп. и суммы убытков 2441 руб. 35 коп. из суммы обеспечения контракта, поступившего в форме залога 28.12.2015 по платежному поручению № 168. Недостающую сумму 2449 руб. 11 коп. истец потребовал оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

О результатах экспертизы ООО «Модуль-Альфа» было сообщено, однако последнее не заявило о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании                          2449 руб. 11 коп. убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 по делу № А11-6581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина